Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9492/19 по делу N А40-176028/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-176028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Национального союза страховщиков ответственности (НССО) - Матков Д.Б., дов. от 05.07.2018,

от ответчика: ПАО "МОЭК" - Гальдина А.А., дов. от 30.10.2018,

от третьих лиц: Улыбина Р.О., Улыбиной С.Г., Улыбиной В.М., Соломко О.О. - не явились, извещены,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по иску Национального союза страховщиков ответственности (НССО)

к ПАО "МОЭК"

о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса;

третьи лица: Улыбин Р.О., Улыбина С.Г., Улыбина В.М., Соломко О.О.

УСТАНОВИЛ: Национальный союз страховщиков ответственности (далее - истец, союз страховщиков) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, определением от 24 января 2018 года, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы суда от 26 октября 2018 года непосредственно затрагивает права Улыбина Романа Олеговича (далее - Улыбин Р.О.), Улыбиной Светланы Георгиевны (далее - Улыбина С.Г.), Улыбиной Веры Михайловны (далее - Улыбина В.М.), Соломко Ольги Олеговны (далее - Соломко О.О.), не привлечённых к его рассмотрении и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отменено, с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Национального союза страховщиков ответственности взыскано 2 000 000 руб. - компенсационной выплаты и 36 000 руб. - судебные расходы.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному толкованию положений соглашения о возмещении вреда и удовлетворению требований истца в полном объёме, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители третьих лиц, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Национальный союз страховщиков ответственности представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 на эксплуатируемом ПАО "МОЭК" производственном объекте - магистральном трубопроводе горячей воды по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 7 произошла авария, в результате которой от полученных травм скончался гражданин Улыбин О.Н.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о расследовании группового несчастного случая от 20.03.2018.

В связи с тем, что ПАО "МОЭК" не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, союз страховщиков произвел родственникам потерпевшего (Улыбиной С.Г., Улыбиной В.М.) компенсационную выплату в общей сумме 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения союза страховщиков на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) с требованием к обществу в порядке регресса о взыскании суммы произведенной им компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб., исходил из того, что в соответствии с заключенным между ПАО "МОЭК" и родственниками погибшего соглашением о компенсации вреда от 15.12.2017 г., ответчик исполнил обязательства по компенсации вреда, включая моральный на сумму 1 000 000 руб. в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер выплат может быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ граждане были вправе рассчитывать на получение компенсационной выплаты от союза страховщиков в фиксированном размере 2 000 000 руб. (пункт 1 части 3 статьи 15 Федерального закона N 225-ФЗ), а в соответствии с общими положениями гражданского законодательства - на возмещение владельцем опасного объекта (обществом) разницы между фактическим размером вреда и указанной компенсационной выплатой (статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ), а также морального вреда (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в силу прямого указания Федерального закона N 225-ФЗ не охватывается компенсационной выплатой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Федерального закона N 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 225-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика. компенсационной выплаты в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана неверная оценка условиям соглашения от 15.12.2017 г., подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий пункта 1 Соглашения правильно к выводу о том, что данное соглашение предполагает выплату исключительно морального вреда, то есть нравственных страданий, причиненных в результате смерти Улыбина О.Н. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что пункте 5 соглашения от 15.12.2017 содержится условие именно о компенсации вреда, включая моральный, в части превышающей размер компенсационной выплаты, являются обоснованными.

Иной подход заставлял бы признать, что волеизъявление граждан при заключении названного соглашения было фактически направлено на добровольный отказ от принадлежащего им на основании Федерального закона N 255-ФЗ права на компенсационную выплату, что, противоречит их действительной воле, о чем свидетельствует факт их последующего обращения в союз страховщиков за соответствующей выплатой.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанци не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-176028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова