Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9238/19 по делу N А40-80714/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-80714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства города Москвы - Соложенков А.С., дов. от 16.11.2018;

Департамента городского имущества города Москвы - Сотникова М.А., дов. от

18.01.2019, Соложенков А.С., дов. от 26.12.2018

от ответчика: Азизбекян И.А., Болычева Е.А., дов. от 05.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутаковский" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Алексеевой Е.В., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутаковский"

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ Росреестра по г. Москве

о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутаковский" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружения, расположенные по адресу: Москва, шоссе Ленинградское, вл. 77Б (сооружения N 1, 2, 3), а именно, причал инертных материалов протяженностью 209,9 м., техническую оперативную площадку площадью 9 990 кв.м., накопительную емкость для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв.м., об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью 26 486 кв.м. от указанных сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 03.02.2011 N М-09-035124 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью 26 486 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 77Б.

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику спорные объекты недвижимости (причал инертных материалов, техническая оперативная площадка, накопительная емкость для временного сбора ливневых стоков), которые были созданы предыдущим собственником - ООО "ДРСУ "Северное".

После сдачи объектов в эксплуатацию земельно-правовые отношения были переоформлены на условиях аренды для эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды от 03.02.2011 N М-09-035124 сроком до 25.08.2015.

В связи с окончанием срока действия договора аренды Департамент направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62969/2017 Обществу было отказано в иске к Департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием участка сроком на 49 лет, в редакции проекта, представленного истцом. При этом суд исходил, в том числе, из того, что договор аренды прекращен с 20 мая 2016 года в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что договор аренды прекращен с 20 мая 2016 года и правовых оснований для пользование земельным участком в отсутствие земельно-правовых отношений у ответчика не имеется, расположенные на земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, а несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62969/17. Вместе с тем, зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором данные объекты расположены, и который используется ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана апелляционный судом, исходил того, что, в данном случае, основания считать, что спорные объекты могли использоваться и использовались в хозяйственной деятельности ответчика как самостоятельные объекты, без связи с земельным участком отсутствуют, поскольку достоверных доказательств наличия у этих объектов самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено.

Суды также учитывали, что не установлено таких обстоятельств судом и при рассмотрении дела N А40-62969/17, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Однако доказательства того, что спорные объекты используется как ответчиком, так и использовались прежним их владельцем в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве благоустройства земельного участка, в материалы дела не представлено.

Более того, земельный участок, как следует из материалов дела, предоставлялся на условиях аренды ООО "ДРСУ "Северное" сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов по договору аренды земельного участка от 23.11.2000 (с учетом последующего перезаключения с обществом на 4 года, для эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты возводились именно как самостоятельные объекты недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что, в рассматриваемом случае, участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, разрешение на их строительство не выдавалось, спорные объекты (причал инертных материалов, технологическая площадка и накопительная емкость для сбора ливневых вод) в качестве объектов недвижимости не возводились, несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62969/17, суды пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для проведения государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, согласно которой сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов является следствием, а не причиной распространения на эти объекты правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении спорных объектов технического либо кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, заявляя негаторный иск, должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает использовать земельный участок, доказательства возврата данного участка истцу в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надледжащую оценку и был отклонен с указанием на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом было отклонено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40- 80714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова