Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8119/19 по делу N А40-94898/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-94898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Сарапульский электрогенераторный завод" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО "Туполев" - Новицкая А.А., доверенность от 20.03.19;

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации; ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселевой Е.Н.

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску АО "Сарапульскийэлектрогенераторный завод"

к ПАО "Туполев"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании 22 933 602 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - истец, АО "Сарапульский электрогенераторный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, ПАО "Туполев") о взыскании 22 933 602 руб. 45 коп., в том числе 19 097 205 руб. 79 коп. задолженность по договорам от 17.05.2013 N 6245/160/С/2013, N 6060/22/С/2013, а также 3 836 396 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Туполев" в пользу АО "Сарапульский электрогенераторный завод" взысканы: долг 7 122 395 руб. 58 коп., а также 42 677 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Туполев" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ПАО "Туполев" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Сарапульскийэлектрогенераторный завод" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком 17.05.2013 заключены договоры N 6245/160/С/2013 (далее по тексту - договор 1) и N 6060/22/С/2013 (далее по тексту - договор 2) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение условий договоров 1 и 2 истец произвел поставку продукции. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договорам 1 и 2 подтверждается предоставленными доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон товарными накладными. Продукция ответчиком принята, претензии по количеству и качеству продукции в адрес истца не поступали.

Согласно положениям договора 1 (пп. 7.2.3 в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 25.11.2013, письмо АО "СЭГЗ" N 87-2392 от 31.10.13) окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится не позднее 31.12.2014.

Аналогичные условия содержатся в договоре 2, при этом в дополнительных соглашениях к договору 2 установлены сроки окончательных расчетов.

Общий размер задолженности ответчика по оплате поставленной продукции с учетом произведенной частичной оплаты на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции составил 7 122 395 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 7 122 395 руб. 16 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 122 395 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности проведения окончательного расчета с поставщиком в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не принят во внимание, поскольку отношения в рамках спорного договора поставки имеют место между покупателем и поставщиком, и обязанность покупателя по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора поставки.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-94898/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Туполев" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин