Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9173/19 по делу N А40-9482/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-9482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РТХ-Логистик": не явился, извещен

от ответчика ТОО "Asfir Trans Logistics": Оспанов Т.С., по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "Asfir Trans Logistics"

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ЗАО "РТХ-Логистик")

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Asfir Trans Logistics" (ТОО "Asfir Trans Logistics")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Asfir Trans Logistics" (далее - ТОО "Asfir Trans Logistics", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов на основании договора от 01.04.2015 N 85-ПС в размере 2 547 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО "Asfir Trans Logistics", которое просит производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был либо принять решение о передаче дела в установленном порядке по подсудности в соответствующий суд Республики Казахстан, либо прекратить производство по делу с разъяснением истцу необходимости подачи иска с соблюдением международных правил подсудности. Кроме того, суды необоснованно пришли к выводу о наличии просрочки возврата вагонов в отсутствие истребования у истца и изучения штемпельных отметок в перевозочных документах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТОО "Asfir Trans Logistics" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "РТХ-Логистик" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ТОО "Asfir Trans logistics" (заказчик) заключен договор N 85-ПС на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава исполнителя согласовывается сторонами отдельными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Валютой договора являются рубли Российской Федерации. Все платежи между сторонами по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации. Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. Фактом выполненной услуги считается отправка груженого вагона со станции погрузки указанной заказчиком в заявке на предоставление подвижного состава. Фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС "Этран" ГВЦ ОАО "РЖД" (пункт 3.2).

Неустойка за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 1 500 руб. за вагон в сутки (НД не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг: от 10.04.2015 N 1009, от 20.04.2015 N 1140., от 30.04.2015 N 1257, от 10.05.2015 N 1414, от 31.05.2015 N 1658, от 20.06.2015 N 1943, от 30.06.2015 N 2082, от 10.07.2015 N 2209, от 20.07.2015 N 2325, от 31.07.2015 N 2460, от 10.08.2015 N 2603, от 20.08.2015 N 2725, от 31.08.2015 N 2860, от 20.09.2015 N 3003, от 30.09.2015 N 3191, от 10.10.2015 N 3328, от 10.10.2015 N 3329, от 20.10.2015 N 3464, от 31.10.2015 N 3598, от 10.11.2015 N 3755, от 20.11.2015 N 3886, от 10.12.2015 N 4180, от 20.12.2015 N 4330, от 31.12.2015 N 4470.

Как указал истец, установленная договором обязанность по выполнению грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 суток на станциях погрузки/выгрузки, исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась обязанность по оплате неустойки за сверхнормативное использование в размере 2 547 000 руб.

Факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что рассматриваемый гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан, исходя из того, что подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящихся на территории разных государств-участников Содружества Независимых Государств, определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 1992 г.), подписанным Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Казахстан, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду, тогда как согласно пункту 6.1 договора от 01.04.2015 N 89-ПС все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом "е" статьи 11 вышеназванного соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в свою очередь, договор между сторонами заключен в городе Москве, принимая во внимание, что факт использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии просрочки возврата вагонов в отсутствие истребования у истца и изучения штемпельных отметок в перевозочных документах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном толковании условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в подлинности представленных истцом данных специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов (сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО), которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ., подтверждающих факт использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени, с учетом условия пункта 3.2 договора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ответчика в части уклонения суда апелляционной инстанции от анализов доводов ответчика по вопросу подсудности, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-9482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Asfir Trans Logistics" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева