Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8507/19 по делу N А40-89977/2017

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-89977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Алгоритм решение" - Суров Е.Ю. по дов. от 05.06.2019

от ответчика ООО "Каркаде" - Рываев В.Н. по дов. от 15.10.2018

от третьих лиц:

ООО "Гермес" - Суров Е.Ю. по дов. от 14.02.2017

ООО "Группа ренессанс Страхование" - не явился,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алгоритм решение" (истца)

на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Алгоритм решение"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Алгоритм решение"

о возмещении убытков,

третьи лица: ООО "Гермес", ООО "Группа ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм решение" (далее - истец, ООО "Алгоритм решение", лизингополучатель) 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.08.2014 N 12439/2014 в размере 1 661 792 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 592 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Алгоритм решение", с учетом принятых судом уточнений первоначальных требований, о возмещении убытков, причиненных неисполнением лизингополучателем обязанностей по договору лизинга, в виде неполученных лизинговых платежей N 15-36 за период с 28.10.2015 по 28.08.2017 в размере 3 476 719 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" и общество с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс Страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм решение" отказано, встречный иск ООО "Каркаде" удовлетворен в части требований о взыскании с ООО "Алгоритм решение" в пользу ООО "Каркаде" 351 382 руб. 51 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отменено в части удовлетворения встречного иска и в этой части в иске ООО "Каркаде" к ООО "Алгоритм решение" отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Каркаде" по встречному иску у суда первой инстанции не имелось, поскольку встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (по встречному иску).

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ООО "Алгоритм решение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Группа ренессанс Страхование" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "Гермес" поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм решение") подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.08.2014 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Гермес" (третье лицо, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12439/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев легковое транспортное средство Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W704158812, 2014 года выпуска, черного цвета (предмет лизинга).

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю. Общие условия договора лизинга, являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено последующее приобретение права собственности лизингополучателем на предмет лизинга по окончании договора лизинга при уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости за предмет лизинга. Согласно пункту 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении события повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал).

При этом 29.03.2015 с участием предмета лизинга, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от 02.09.2014 N 001 АТ-14/85259, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого предмет лизинга был поврежден, что подтверждается справкой от 29.03.2015.

Как указывал истец, ООО "Гермес" передало ООО "Каркаде" годные остатки транспортного средства, а страховой компании - необходимые для разрешения страхового события документы, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015.

Кроме того, 14.02.2017 между ООО "Гермес" и ООО "Алгоритм Решение" (цессионарий, прежнее наименование - ООО "Реал") был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым цедент (ООО "Гермес") уступает, а цессионарий (ООО "Реал") принимает право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и неправомерно удержанных пеней у ООО "Каркаде" (пункт 2.1.). Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.2).

Оценка действительности договора цессии между истцом и третьим лицом была дана в рамках дела N А40-190881/2017, по которому отказано в иске ООО "Каркаде" к ООО "Гермес" и ООО "Алгоритм Решение" о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 N 1, заключенного между ответчиками. В рамках дела NА40-190881/2017 установлено, что 12.05.2015 страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым и предложил два варианта расчета страхового возмещения: при условии передачи годных остатков и, если остатки остаются у страхователя. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Каркаде" о том, что 16.11.2015 стороны еще считали договор действующим, т.к. материалами дела подтверждена конструктивная гибель предмета лизинга, о которой ООО "Каркаде" уведомлено 12.05.2015, поэтому, с учетом условий договора лизинга, последний считается расторгнутым с 12.05.2015.

Кроме того, в рамках дела А45-19260/2015, вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015, отказано в удовлетворении иска ООО "Гермес" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 3 266 276 руб. Суд пришел к выводу о том, что причиненные повреждения, не являются полной гибелью транспортного средства в соответствии с договором КАСКО. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена отчетом в размере 328 077 руб. Судом было установлено, что договором страхования от 02.09.2014 страховая сумма по риску "ущерб" установлена в размере 4 400 000 руб. Условиями страхования возмещение ущерба определено выплатой деньгами по калькуляции без учета износа. Сумма ущерба по калькуляции официального дилера Лексус - Новосибирск ЗАО "СЛК - Моторс" установлена в размере 2 539 452 руб. 50 коп., что составляет 57,71 % от страховой суммы, то есть менее 75 % страховой суммы, в связи с чем, а вывод ООО "Группа Ренессанс страхование" о полной гибели транспортного средства, не может быть признан соответствующим договору страхования. Вместе с тем, выплата в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от ООО "Каркаде" (особые условия договора страхования). Договором страхования предусмотрено ограничение на использование транспортного средства посредством прямого указания на то, что транспортное средство в аренду не сдается. Вместе с тем, 12.01.2015 между ООО "Гермес" (арендодатель) и Валовым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 1, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) автомобиль (Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Н307СК154), комплектация которого установлена в акте приема-передачи, а арендатор обязался уплачивать арендную плату. Судом установлено, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 29.03.2015, то есть в период, когда транспортное средство было передано ООО "Гермес" в аренду Валову Ю.С., из чего следует, что страховое возмещение не было выплачено ни лизингодателю, ни лизингополучателю.

Истец, ссылаясь на уступленное ему право требования по указанному выше договору лизинга от 28.08.2014 N 12439/2014 на основании договора уступки права требования от 14.02.2017 N 1, обратился в суд с настоящими требованиями. При этом истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.08.2014 N 12439/2014, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность.

В обоснование встречного иска ООО "Каркаде" указывало на то, что вследствие нарушения ООО "Гермес" обязанности по договору лизинга и по вине ООО "Гермес" ООО "Каркаде" не были выплачены лизинговые платежи, на которые оно рассчитывало получить при заключении договора лизинга, предмет лизинга был возвращен со значительными повреждениями, ООО "Каркаде" лишилось права на получение страхового возмещения. По мнению ООО "Каркаде", лизингодатель вправе требовать убытки в размере 3 476 719 руб. 85 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм решение", руководствуясь статьями 309, 310, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм решение", с учетом доводов кассационной жалобы и установленных судами фактических обстоятельств по делу, в связи со следующим.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Если же исходить из требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу. Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Основанием для подачи первоначального иска ООО "Алгоритм решение", как установлено судами, послужило то, что договорные отношения между сторонами договора лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу, поэтому лизингополучатель просил соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в заявленном размере. Истец исходил из того, что условиями дополнительного соглашения к договору лизинга, в соответствии с которым стороны определили сумму, подлежащую перечислению лизингополучателю, исходя из полученной лизингодателем суммы страхового возмещения, однако в данном случае такой факт выплаты страхового возмещения отсутствует, соглашений по поводу завершающей обязанности сторон заключено не было, расчета сальдо не производился в связи с чем, подлежат применению разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению истца, указанные выше обстоятельства подтверждаются решением по делу N А45-19260/2015 с участием лизингодателя, лизингополучателя и страховой компании, а также то, что договор лизинга расторгнут с 12.05.2015, подтверждается решением от 26.01.2018 по делу N А40-190881/2017.

Как указывает истец, сторонами договора лизинга установлен порядок расторжения договора лизинга, а именно его расторжение связано с фактом получения лизингодателем уведомления о конструктивной гибели предмета лизинга. Такое уведомление получено ООО "Каркаде" 12.05.2015, что ответчиком не оспорено. При этом стороны договора лизинга не связывают расторжение договора непосредственно с установлением факта конструктивной гибели предмета лизинга, то обстоятельство, что в дальнейшем установлена ошибка страховой компании в установлении степени понесенного автомобилем ущерба, не означает "автоматического" восстановления действия уже расторгнутого договора лизинга. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга с момента получения уведомления о тотальной гибели, а не с момента установления факта тотальной гибели. По мнению истца, судами проигнорирован тот факт, что предмет лизинга был реализован ООО "Каркаде" за пределами разумного срока по явно заниженной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.08.2014 N 12439/2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оснований для вывода о том, что договор расторгнут в связи с конструктивной гибелью 12.05.2015 (как установлено в рамках дела А40-190881/2017), не имеется, поскольку в рамках дела N А45-19260/2015 установлено, что конструктивной гибели предмета лизинга не было, что также подтверждается ответом на запрос суда, представленным ГУ МВД РФ по Иркутской области от 03.11.2017 N 25/33-8730, в соответствии с которым ООО "Каркаде" реализовало предмет лизинга по договору купли-продажи от 15.08.2016 N 12439/2014-л с Печенкиным М.С. по цене 2 300 000 руб. Транспортное средство передано покупателю 21.08.2016, регистрационные действия произведены 31.08.2016 (согласно карточке учета транспортного средства).

Суды пришли к выводу о том, что последовательные конклюдентные действия сторон, в том числе письма ООО "Гермес" (лизингополучателя) от 16.11.2015 о направлении транспортного средства в ремонт, с направлением ключей в адрес лизингодателя (ООО "Каркаде"), последующее принятие из ремонта транспортного средства 15.01.2016 непосредственно ответчиком (данным действием, по сути, принял предложение лизингополучателя о расторжении договора), свидетельствует о фактическом расторжении договора лизинга посредством оферты - акцепта, то есть по обоюдному соглашению сторон. В части факта возврата предмета лизинга спор отсутствует, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства последующей реализации лизингодателем предмета лизинга.

Основной довод кассационной жалобы истца сводится к тому, что судами проигнорированы преюдициальные обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А40-190881/2017, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неверно определили дату возврата предмета лизинга и дату расторжения договора лизинга (12.05.2015), с учетом того, что 12.05.2015 страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым, и предложил два варианта расчета страхового возмещения: при условии передачи годных остатков и если остатки остаются у страхователя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, согласился с доводами ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен из ремонта лишь 15.01.2016. При этом суд не усмотрел в указанных действиях лизингодателя признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение срока финансирования.

По мнению суда, лизингодатель в ходе рассмотрения дела N А45-19260/2015 узнал о том, что гибель спорного транспортного средства отсутствовала и незамедлительно 15.01.2016 (с учетом новогодних праздников) изъял предмет лизинга у ЗАО "СЛК-Моторс", у которого и находилось транспортное средство. Поскольку предмет лизинга реализован 15.08.2016, суд пришел к выводу о том, что лизингодателем нарушен разумный срок на реализацию предмета лизинга. Соответственно, окончанием срока фактического пользования предметом лизинга суд признал дату 15.04.2016 (15.01.2016 + 3 мес.). При этом суды установили, что предмет лизинга реализован лизингодателем 15.08.2016 по договору купли-продажи N 12439/2014-Л за сумму 2 300 000 руб., данная сумма и была использована судом при расчете сальдо взаимных обязательств. Суды приняли для расчета сальдо сумму внесенных лизинговых платежей (без аванса) в размере 2 153 404 руб. 66 коп., а также включили в расчет сальдо расходы на хранение предмета лизинга. Суды также отнесли на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 5 460 руб. 00 коп. (за период до истечения разумного срока на реализацию - 15.04.2016).

Без проверки довода истца о том, что письмо от 01.04.2016 N ОССС/721 направлено через 3 месяца после вынесения решения по делу NА45-19260/2015, поэтому ООО "Каркаде" не следило за принятыми в рамках указанного дела судебными актами и не реализовывало автомобиль по причине незаинтересованности, а не потому, что ожидало разрешения дела NА45-19260/2015, нельзя согласиться с выводами судов о незамедлительном изъятии ООО "Каркаде" предмета лизинга после вынесения решения по делу NА45-19260/2015, учитывая, что суды не ссылаются на доказательства, подтверждающие дату изъятия предмета лизинга (15.01.2016).

С учетом изложенного, без проверки вышеуказанных доводов истца, нельзя согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о дате расторжения договора лизинга и дате изъятия предмета лизинга, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, с учетом того, что истец указывает на то, что данный вопрос не входил в предмет доказывания по делу N А45-19260/2015 и условия договора лизинга о расторжении договора не анализировались.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам следует проверить довод истца, на котором он настаивал как в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, о том, что ООО "Каркаде" изъятый предмет лизинга реализовало только 15.08.2016, т.е. через 1 год и 3 месяца после того, как предмет лизинга мог им быть реализован по собственному усмотрению, т.к. на дату расторжения договора лизинга 12.05.2015 предмет лизинга уже был передан ООО "Гермес" ремонтной организации, а также в распоряжении ООО "Каркаде" находились ключи и документы на предмет лизинга, и такой срок не может учитываться в качестве разумного срока на реализацию предмета лизинга после его изъятия.

При новом рассмотрении дела судам следовало дать оценку действиям ООО "Каркаде", исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе заинтересованности этого лица в продаже автомобиля по рыночной стоимости в разумные сроки. Повторно проверить довод истца, на котором он настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что ООО "Каркаде", обладая информацией о дальнейшей юридической судьбе изъятого предмета лизинга и достоверно зная о факте его изъятия, в ходе судебного разбирательства не только отрицало и не предоставляло необходимые документы, но, пользуясь отсутствием доказательств изъятия предмета лизинга, заявило исковое заявление о взыскании лизинговых платежей за использование предмета лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с учетом приведенных истцом доводов кассационной жалобы, исходит из того, что в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-89977/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.С.Калинина