Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8722/19 по делу N А40-173449/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-173449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богомяков Л.А., доверенность от 14 01 2019,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервер2Б"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ООО "ИмпортТелеком"

к ООО "Сервер2Б"

о взыскании 4 187 352,71 руб.,

по встречному иску ООО "Сервер2Б"

к ООО "ИмпортТелеком"

о взыскании 556 982,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТелеком" (далее - истец, ООО "ИмпортТелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервер2Б" (далее - ответчик, ООО "Сервер2Б") о взыскании задолженности в размере 65 890,68 долларов США, из них: 59 900,62 долларов США - задолженность, 5 990,06 долларов США - неустойка, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "Сервер2Б" о взыскании с ООО "ИмпортТелеком" неустойки в размере 8 400,95 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Сервер2Б" в пользу ООО "ИмпортТелеком" взыскана задолженность в размере 65 890 долларов США 68 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 937 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервер2Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 82-83, 161 АПК РФ и суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 268 АПК РФ уклонились от выяснения фактических обстоятельств поставки и подлинности части документов, на которых истец основывал свой иск. Ответчик указывает, что поставка товара, указанного в товарных накладных от 21.11.2017, от 26.12.2017, от 16.01.2018, от 25.01.2018, не было, накладные являются сфальсифицированными, подписи на накладных не являются подписями генерального директора или иных уполномоченных лиц ответчика.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 314, 329, 330, 457 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 22.10.1997 N 18 отказано в удовлетворении встречного иска, при наличии доказательств просрочки поставки товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "ИмпортТелеком" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сервер2Б" (покупатель) и ООО "ИмпортТелеком" (поставщик) заключен договор поставки N 0182IT-15 от 30.04.2015, в соответствии с которым ООО "ИмпортТелеком" обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ООО "Сервер2Б" - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договоров товар.

В обоснование первоначального иска ООО "ИмпортТелеком" указало, что осуществило поставку товара в адрес ответчика, факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Поскольку покупатель обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнил, у него возникла задолженность в размере 59 900,62 долларов США, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, в размере 5 990, 06 долларов США.

Обращаясь с встречным иском, ответчик сослался на недопоставку оборудования, а также на просрочку поставки оборудования на 45 дней. Учитывая изложенное, покупатель на основании п. 6.1 договора начислил неустойку размер которой составил 8 400,95 долларов США.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, условиями договора и имеющимися в деле доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, расчет сумм неустойки судами проверен и признан верным.

Кроме того суды на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт и размер понесенных судебных расходов, признали разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что сроки поставки товара, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оговорены сторонами не были.

При этом судами учтено, что в соответствии с п. 2.2 договора на основании полученного заказа поставщик выставляет покупателю счет на оплату заказа. Счет включает в себя номенклатуру, ассортимент, количество, цену и сроки поставки Оборудования, однако сроки поставки оговорены не были.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы в указанной части, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-173449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев