Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9409/19 по делу N А41-94669/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-94669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цветков Ю.Ю., по доверенности от 18.04.2019

от ответчика - Черникова Ю.К., по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Одинцовский водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ТСЖ "Трехгорка"

к ОАО "Одинцовский водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Одинцовский водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 049,37 руб., начисленных за период с 25.06.2016 по 11.08.2017.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 года по делу N А41-94669/18 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Одинцовский водоканал" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Одинцовский водоканал" в установленные сроки обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 77 441, 96 руб.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ТСЖ "Трехгорка" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела N А41-1827/2017 был рассмотрен спор между ТСЖ "Трехгорка" (истец) и ОАО "Одинцовский Водоканал" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 303 957 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Московского округа 23.10.2017 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N A41-1827/2017 о взыскании с ОАО "Одинцовский Водоканал" в пользу ТСЖ "Трехгорка" неосновательного обогащения в размере 7 303 957,22 руб. и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года по делу N А41-1827/17 с ОАО "Одинцовский Водоканал" в пользу ТСЖ "Трехгорка" вновь было взыскано 7 303 957,22 руб. неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу 26.07.2018 года. Долг был взыскан 11.08.2017 года в полном объёме по исполнительному листу N ФС 017384322.

В рамках настоящего дела судом установлено, что письмо истца о возврате суммы неосновательного обогащения с предложением добровольного ее возврата путём перечисления ее на расчетный счет истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами получено ответчиком 24.06.2016, в связи с чем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А41-1827/2017, пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости начислять проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-1827/2017 по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-94669/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева