Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6518/19 по делу N А40-251456/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-251456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Страузова А.Н., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Стройпульс"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 5 339 516 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 968 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018. по дату фактического исполнения судебного акта.

АО "Главное управление обустройства войск" заявлен встречный иск к ООО "Стройпульс" о взыскании задолженности по договорам N 2015/2-439 от 03.06.2015 и N 2015/2-794 от 23.11.2015 в размере 7 099 108 руб.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Стройпульс" в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из того, что встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Так, суды указали, что требование ответчика заявлено о взыскании долга по договору, по которому истцом заявлены первоначальные требования, а также договору, который не является предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Таким образом, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Также суды указали, что ответчиком не опровергнут факт того, что встречный иск не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в материалы дела представлена претензия от 14.11.2018, при этом встречный иск направлен в суд 23.11.2018, то есть до истечения срока, который предоставлен стороне для рассмотрения претензии и ответа на нее.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Вместе с тем, суды отметили, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-251456/18 в части встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова