Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9077/19 по делу N А40-250119/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-250119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Пивоваров В.В.: Казновский Д.М., по доверенности от 16.10.2018

от заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве: Мацота Н.Э., по доверенности от 26.12.2018 N 23226/2018

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Владимировича (ИП Пивоваров В.В.)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Владимир Владимирович (далее - ИП Пивоваров В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенного в уведомлении от 05.10.2018 N 77/003/205/2018-311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменяется предмет (цель) предоставления земельного участка с "эксплуатации" на "проектирование и строительство (реконструкции) объекта капитального строительства" по сути, нарушает порядок, установленный земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства.

До судебного заседания от ИП Пивоварова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Пивоварова В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Пивоварову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001004:1041, находящееся по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 6 строение 4. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 декабря 2011 г. за N 77-77-04/092/2011-334.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.12.2012 N 6285-04 ДЗР принято решение предоставить предпринимателю, как собственнику здания, в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:04:0001004:34 площадью 1 300 кв. м по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, владение 6, строение 4 для целей эксплуатации здания под автосервис сроком до 21 ноября 2061 года.

Во исполнение данного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и предпринимателем в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N М-04-039960, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 04.03.2013 за N 77-77-14/013/2013-280.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 28.06.2017 в ответ на обращение предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка N RU77148000-030965, из которого следует, что согласно правилам землепользования и застройки города Москвы для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001004:34 установлен следующий основной вид разрешенного использования: "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м (4.4.0)".

В дальнейшем предприниматель обратился в адрес Департамента с просьбой о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N М-04-039960.

Распоряжением Департамента от 14.05.2018 N 15006 приняты решения: - установить цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001004:34 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 28.06.2017 N RU77148000-030965, а именно: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м (4.4.0) (пункт 1); - установить, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001004:34 предоставляется на 6 лет с момента выпуска настоящего распоряжения (пункт 2); - внести изменения в договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N М-04-039960, в соответствии с пунктами 1, 2 распоряжения (пункт 6).

Между Департаментом и ИП Пивоваровым В.В. подписано дополнительное соглашение от 29.05.2018 к договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N М-04-039960.

ИП Пивоваров В.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2018.

Уведомлением от 05.07.2018 N 77/003/205/2018-311 управление известило о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения.

В целях устранения причин, вызвавших приостановление государственной регистрации, предприниматель направил в Департамент письмо с просьбой предоставить регистрирующему органу необходимые сведения.

Письмом от 06.09.2018 N ДГИ-И-65596/18 Департамент разъяснил обстоятельства заключения дополнительного соглашения, свидетельствующие об отсутствии препятствий для государственной регистрации.

Уведомлением от 05.10.2018 N 77/003/205/2018-311 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2018, указав, что заключение дополнительного соглашения без проведения аукциона нарушает установленный земельным законодательством порядок предоставления земельных участков для целей строительства.

Управление Росреестра по Москве также указало, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменяется предмет (цель) предоставления земельного участка с "эксплуатации" на "проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", по сути, нарушает установленный земельным законодательством порядок предоставления земельных участков для целей строительства, в подтверждение сослался на правовые позиции из определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 18-КГ15-173, от 08.02.2017 N 305-КГ16-20468. В этой связи, по его мнению, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 29.05.2018 не соответствует нормам действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пивоварова В.В. с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.11, 39.20, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ИП Пивоварову В.В. принадлежит исключительное право на заключение договора аренды в отношении рассматриваемого земельного участка, тогда как город Москва, как собственник земельного участка, лишен возможности его использования и распоряжения им каким-либо иным способом, кроме как путем предоставления в аренду или в собственность правообладателю расположенного на нем здания, признав доказанным факт, что заключение дополнительного соглашения от 29.05.2018 направлено на приведение отношений сторон по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N М-04-039960 в соответствие с градостроительным зонированием территории города Москвы, установив, что во исполнение приведенных норм регистрирующим органом до момента принятия оспариваемого отказа в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения по приведению вида разрешенного использования арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001004:34 в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы, основной вид разрешенного использования такого земельного участка - магазины (4.4), пришли к выводу, что правовые основания для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в ее проведении, отсутствовали, а решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконно, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-250119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева