Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9500/19 по делу N А41-37937/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-37937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Нео Эстейт" - Колачева О.П. по дов. от 09.01.2019

от ответчика ООО "Адидас" - Курочкина Е.С. по дов. от 09.04.2019

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нео Эстейт" (истца)

на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и на постановление от 19.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Нео Эстейт"

к ООО "Адидас"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Эстейт" (далее - истец, арендодатель) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 1 269 760,04 руб. - постоянной арендной платы за период с 03.01.2018 по 31.01.2018, 226 000 руб. эксплуатационные платежи за период с 03.01.2018 по 31.01.2018, 601 144,47 руб. постоянной арендной платы за период с 10.02.2018 по 12.02.2018, 106 995,39 руб. эксплуатационные платежи за период с 01.02.2018 по 12.02.2018; о взыскании в счет возмещения расходов за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору от 01.01.2017 N 8, от 01.04.2017 N 9 и от 01.07.2017 N 10 в размере 3 000 руб.; неустойки согласно пункту 5.4.10 договора за период с 06.01.2018 по 11.01.2018 в размере 140 719,46 руб.; неустойки согласно пункту 8.12 договора за приостановление коммерческой деятельности арендатором без предварительного письменного согласия арендодателя в размере 451 599,64 руб.; штрафа согласно пункту 8.3 договора в размере 3 473,84 руб.; штрафа согласно пункту 8.2 договора за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в размере 15 284,91 руб.; пени за нарушение сроков оплаты - постоянной арендной платы согласно пункту 8.4 договора за период с 03.01.2018 по 31.01.2018 в размере 479 969,30 руб.; эксплуатационных платежей согласно пункту 8.4 договора за период с 03.01.2018 по 31.01.2018 в размере 85 428,15 руб.; постоянной арендной платы согласно пункту 8.4 договора за период с 01.02.2018 по 12.02.2018 в размере 171 326,17 руб.; эксплуатационных платежей согласно пункту 8.4 договора за период с 01.02.2018 по 12.02.2018 в размере 30 493,69 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 451 599 руб. 64 коп., 15 284 руб. 91 коп. штрафа, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; в части требования о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за регистрацию дополнительных соглашений принят отказ истца от этого требования и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора аренды дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 01.12.2013 N 28-А/13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение) N 38 литера Б инв. N 045:019-1262/38, номера на плане (115), общей площадью 457 кв. м, расположенное на третьем этаже в Торгово-развлекательном центре с кадастровым номером 50:43:0030204:1296, по адресу Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-т, д. 2а, для осуществления коммерческой деятельности. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору. Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора на 7 лет.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату за аренду помещения, которая складывается из частей: постоянной арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационных платежей и платы с оборота. Постоянная арендная плата - это плата за владение и пользование помещением, земельным участком и размещение 1 рекламной вывески на фасаде здания. Ставка в год составляет 511,02 у.е. за 1 кв. м в год без учета налога на добавленную стоимость, в месяц составляет 19461,3 у.е. без учета налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость уплачивается сверх указанной суммы. Вносится ежемесячно не позднее каждого 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора). Переменная арендная плата - плата за обеспечение помещения, помещений и зон общего пользования (пропорционально площади помещения к общей арендопригодной площади здания) коммунальными услугами: электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией. Размер определяется ежемесячно по сумме следующих расчетов и на основании: показаний отдельного счетчика электроэнергии, потребляемой непосредственно арендатором, с учетом коэффициента, который отражает потери электроэнергии при транспортировке от точки коммерческого учета до точки расчетного учета арендатора; расчетов арендодателя как доля от стоимости расходов на отопление здания, пропорциональной доле площади помещения к общей арендопригодной площади здания (или согласно приборов учета если они установлены); расчетов арендодателя как доля от стоимости расходов на водоснабжение, канализацию здания, пропорциональная доле площади помещения в общей арендопригодной площади здания (при отсутствии узлов учета).

Уплачивается ежемесячно на основании счетов с письменными расчетами, выставленными арендодателем арендатору, и в течение пяти рабочих дней с даты выставления счетов и подписания сторонами акта сверки по коммунальным расходам. Плата за вывоз мусора входит в переменную арендную плату и рассчитывается исходя из норм накопления твердых бытовых отходов и составляет 16 642 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость уплачивается сверх) (пункт 4.5 договора). Эксплуатационные платежи - включают круглосуточную охрану торгового центра, содержание и пользование парковкой посетителями, содержание и уборку помещений общего пользования и лифтов, вентиляцию, кондиционирование воздуха, уборку снега и мусора в местах общего пользования, озеленение, сезонное мытье фасадов окон два раза в год, иные услуги, связанные с нормальной эксплуатацией торгового центра; ремонт и техническое обслуживание функционирующих в здании инженерных систем, ремонт и техническое обслуживание систем противопожарной системы, уборку общих площадей здания, дератизацию, дезинфекцию и дезинсекцию здания и помещения, техническое обслуживание. Составляет сумму в рублях, эквивалентную 86,82 у.е. в год за 1 кв. м без налога на добавленную стоимость. Эксплуатационные платежи в месяц в размере 3 306,4 у.е. без налога на добавленную стоимость уплачиваются ежемесячно арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.6 договора).

Плата с оборота: под чистым оборотом (выручкой) стороны понимают общую сумму денежных средств, полученных арендатором от реализации товаров и услуг в отчетный период (календарный квартал). В чистый оборот не включается сумма от реализации товаров, которые по каким-либо причинам были возвращены потребителями, сумма денежных средств от реализации в помещении подарочных сертификатов, а также подлежащие уплате налог на добавленную стоимость и другие налоги (сборы). Плата с оборота составляет 10 процентов от чистого оборота в квартал. Подлежит уплате не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за любое невыполнение своих обязательств по договору. Согласно данному условию, в случае если арендатор не устраняет нарушение своих обязательств в течение 5 дней или иного разумного срока установленного уведомлением арендодателя о нарушении обязательств, арендодатель вправе устранить нарушение и взыскать плату за просрочку устранения нарушения в размере 0,2 процента от ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно пункту 8.12 договора в случае приостановления коммерческой деятельности арендатора сроком более двух рабочих дней подряд без предварительного письменного согласия арендодателя, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 5 процентов от ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день приостановления ведения коммерческой деятельности.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору без обращения в суд и без объяснения причин арендодателю в любое время, направив последнему письменное уведомление не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения (отказа) от договора. Пунктом 9.2 договора предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013.

Дополнительными соглашениями N 2-10 к договору стороны изложили редакции пункта 4.9 договора об установлении размера условной единицы для платежей по договору (равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Банка России на дату оплаты, но не менее установленной суммы за 1 у.е.; для расчета переменной платы у.е. равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Банка России на дату оплаты, но не более установленной суммы за 1 у.е.; ряд иных условий оплаты арендных платежей.

Арендатор направил 31.10.2017 арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения с 01.01.2018.

В уведомлении от 25.12.2017 истец просил ответчика освободить помещение в срок до 05.01.2018, кроме того, просил возобновить коммерческую деятельность в магазине, не осуществление которой установлено в ходе осмотра от 19.12.2017.

Истец направил 28.12.2017 ответчику претензию с требованиями произвести оплату неустойки и штрафов, предусмотренных пунктами 8.12, 8.3, 8.2 договора.

Уведомлением от 12.01.2018 истец просил ответчика подписать направленные ему соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора аренды и акт сдачи-приема помещения.

В требовании от 12.01.2018 к ответчику истец указал на неявку представителя ответчика на сдачу помещения и подписание акта сдачи-приема 02.02.2018, потребовал произвести оплату аренды и неустойки за просрочку оплаты.

В претензии к ответчику от 04.04.2018 N ИС-114-18 истец указал, что ключи от помещения получены арендодателем от арендатора по почте только 11.01.2018 вечером; подписанные ответчиком соглашение о расторжении договора от 31.12.2017 и акт сдачи-приема помещения от 02.01.2018 получены арендодателем вечером 12.02.2018, после чего сданы на регистрацию.

Истец считает датой расторжения договора аренды 12.02.2018, следовательно, по эту дату арендатором должны вноситься арендные платежи. В указанной претензии истец потребовал от ответчика произвести оплату арендных платежей, также неустоек и штрафов в соответствии с пунктами 5.4.10, 8.12 и 8.3 договора. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами 31.12.2017.02.01.2018 представитель ответчика явился в помещение для подписания акта сдачи-приема помещения арендодателю. У представителя была доверенность на возврат помещения, а также 8 актов возврата подписанных ответчиком (представителем, имеющим право на подписание актов), из которых 5 - если истец надлежащим образом исполнит обязательства по договору, и 3 - если будет необходимость привлечь свидетелей для фиксации готовности помещения к передаче, его надлежащего состояния и освобождения от торгового оборудования. При этом представитель истца - гендиректор Суворов С.П. - 02.01.2018 на принятие помещения не явился, а представитель истца Макаров С.И. от подписания акта возврата в предложенной ответчиком редакции отказался, таким образом уклонился от принятия помещения. По состоянию на 02.01.2018 помещение было полностью готово к возврату арендодателю. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями и записью видеокамер.

Таким образом, по мнению ответчика, он фактически 02.01.2018 освободил арендуемое помещение, следовательно, не несет обязанностей по внесению арендных платежей с этого момента. По состоянию на 02.01.2018 арендные платежи ответчиком полностью внесены. Ответчик также указывал на то, что с 19.12.2017 он приостанавливает коммерческую деятельность в помещении, истец знал, и не выразил своевременно претензий против этого приостановления. Кроме того, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что 31.10.2017 арендатор, реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды, направил арендодателю уведомление о прекращении арендных отношений с 01.01.2018. Между тем, согласно пояснениям истца, он настаивал на расторжении договора по соглашению сторон. В результате сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2017. Также имеется акт сдачи-приема помещения от 02.01.2018, подписанный обеими сторонами, согласно которому арендодатель подтвердил, что помещение передано в состоянии соответствующем договору, претензий и/или иных замечаний к состоянию возвращаемого помещения у арендодателя не имеется. Акт подписан, подписи скреплены печатями.

Истец указывает на то, что, несмотря на подписание акта возврата 02.01.2018, фактически помещение возвращено ответчиком значительно позднее. Так, с 27.12.2018 по 29.12.2017 между сторонами велась переписка в интернете (представлена в материалы дела), в ходе переписки истец направил ответчику проекты соглашения о расторжения договора и акта сдачи-приема помещения; ответчик направил истцу скан-копию доверенности на подписание акта возврата, после чего истец внес в текст акта правки, а также подготовил необходимые для оформления сдачи-приемки помещения документы. В проектах документах была указана дата акта сдачи-приемки - 01.02.2018. Между тем, 02.01.2018 на приемку помещения явилась комиссия истца, а от ответчика явился представитель, не имеющий доверенности на возврат помещения, в связи с чем истец не мог принять помещение.

Кроме того, помещение не соответствовало требованиям к его возврату, не были демонтированы зеркала и фанкойлы. Соглашение и акт подписаны соответственно 29.12.2017 и 02.01.2018 вследствие принуждения ответчиком истца их подписать. Фактически подписание соглашения о расторжении и акта передачи помещения имели место только в феврале 2018 года, что подтверждается направлением данных документов на государственную регистрацию 13.02.2018. При этом до государственной регистрации снятия обременения истец не мог заключить новый договор аренды с другим лицом, с которым договоренность была еще в декабре 2017 года.

Указанные пояснения истца опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно, пояснениями ответчика, представленной им видеозаписью, обозреваемой судом в заседании, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом - Макаровым С.И. (исполнительный директор ООО "Нео Эстейт", Сукмановой Н.В. (заместитель директора ООО "Магеллан"), Селиверстова А.Н. (заместитель директора ООО "Магеллан" по технической части), Куликова Д.А. (комендант ООО "Магеллан"), Ерохиной Н.В., Кабановой Т.В. (управляющая ООО "Остин"), Коровина Н.Г., Курочкиной Е.С., Шестакова И.В. (директор магазина "Адидас") и Березовского Д.Г.

Из видеозаписи от 02.01.2018, пояснений свидетелей (присутствовавших 02.01.2018 на момент сдачи-приемки помещения), усматривается следующее. На сдачу-приемку помещения от истца явилась комиссия (в которой, в том числе, участвовали лица, явившиеся в суд в качестве свидетелей). От ответчика явился директор магазина Адидас Шестаков И.В. Доверенность на возврат помещения у него отсутствовала, однако имелись восемь (с разными текстами) актов возврата помещения, подписанных уполномоченными на их подписание и возврат помещения лицами, и ключи от помещения. Между тем, истец, указывая на неуполномоченность (отсутствие полномочий) явившегося лица на возврат помещения, на ненадлежащее состояние помещения, отказался принять помещение и ключи от него. При этом свидетели в суде пояснили, и из видеозаписи усматривается, что помещение было полностью готово к сдаче. Акты, которые принес представитель ответчика, содержали подписи уполномоченного на их подписание и возврат помещения лица и соответствовали требованиям истца, заявленным в переписке, а также разные тексты, для выбора истца.

Поскольку истец отказался подписывать акт возврата 02.01.2018 и не принял ключи от помещения, ответчик направил в его адрес акт и ключи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того что фактически помещение освобождено ответчиком 02.01.2018. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 29.12.2017. Согласно данному соглашению последним днем срока действия договора аренды является 31.12.2017. Арендатор обязуется вывезти имущество из помещения до 02.01.2018 и не позднее этой даты передать помещение арендодателю в надлежащим состоянии по акту возврата, а арендодатель обязуется принять помещение. Датой акта сдачи-приемки помещения, подписанного сторонами, является 02.01.18. Согласно акту, помещение передано арендатором арендодателю в состоянии, соответствующем договору, в исправном состоянии и с учетом нормального износа, свободно от какого-либо имущества и оборудования принадлежащего арендатору. В акте отсутствует указание на то, что его подписание и приемка помещения состоялась позже даты 02.01.18.

Судами сделан вывод о том, что фактически помещение освобождено арендатором и возвращено арендодателю 02.01.2018, следовательно, арендные платежи после этой даты начислению и оплате не подлежат. По состоянию на 02.01.2018 оплата ответчиком произведена, задолженности по арендным платежам не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований N 1 и 7 иска о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленных на нее пеней не имеется. Также нет оснований для взыскания неустойки (требование истца N 3) в порядке пункта 5.4.10 договора, согласно которому по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение пяти календарных дней со дня расторжения и/или истечения срока договора по акту сдачи-приема помещения. В случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 2 процентов от ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день просрочки в недельный срок с момента предъявления письменного требования арендодателя. Материалами дела установлен факт своевременной сдачи объекта аренды арендатором арендодателю.

Как следует из пояснений сторон, ответчик в нарушение условий договора приостановил коммерческую деятельность с 19.12.2017, без письменного согласия на это истца. Ответчиком указано, что приостановление связано с необходимостью подготовить помещение для возврата истцу в срок, предусмотренный договором (вывоз товара, оборудования, мусора, демонтаж отделимых улучшений). Следовательно, начисление неустойки по пункту 8.12 договора является законным и обоснованным, соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком не устранено данное нарушение, то является правомерным начисление истцом штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Расчеты неустойки и штрафа представлены истцом. Между тем, начисление штрафа по пункту 8.3 договора за нарушение арендатором Правил осуществления коммерческой деятельности в размере 0,5 процента от ежемесячной постоянной арендной платы за каждое нарушение является необоснованным, поскольку факта нарушения указанных Правил не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по пункту 8.12 и штрафа по пункту 8.2 договора в начисленных истцом суммах с отказом в удовлетворении остальной части требований (с учетом того, что в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за регистрацию дополнительных соглашений).

В части прекращения производства по делу в части требования о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за регистрацию дополнительных соглашений решение суда сторонами фактически не обжалуется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 605, 606, 614, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 451 599 руб. 64 коп., 15 284 руб. 91 коп. штрафа, отказав в иске в остальной части.

При этом суд не нашел доказательств того, что размер взысканных неустойки и штрафа, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом снижения размера заявленной суммы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-37937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина