Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6637/19 по делу N А40-245501/2017

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-245501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трио Риелти" - Коньшина В.В. (представителя по доверенности от 30.05.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Черемухина В.В, (представителя по доверенности от 04.03.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 12.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу N А40-245501/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио Риелти"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио Риелти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с департамента 3 337 649,15 рублей неосновательного обогащения, 650 733,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник департамента) (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Московия-тракт" (арендатор) заключили договор от 30.09.2003 N М-02-020878 аренды земельного участка с кадастровым номером 770213004020, общей площадью 1778 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Палехская, вл. 131, для эксплуатации пристроенных помещений магазина продовольственных товаров на срок 49 лет.

С 01.01.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:02:0013004:20.

Собственником нежилого помещения площадью 676,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл. 131 (помещение), стало общество, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Данное помещение является частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0013004:20.

Во исполнение условий названного договора аренды общество в период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года перечислило департаменту арендную плату на общую сумму 3 337 649,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало, что упомянутый земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, с 01.01.2007 департамент утратил право сдачи данного земельного участка в аренду, поэтому арендная плата, оплаченная за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года (заявленный с учетом срока исковой давности) в указанном размере, является неосновательным обогащением департамента и подлежит возврату обществу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу со статьи 38 Жилищного Кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 5 этого Закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (статья 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

В силу частей 2, 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

По смыслу частей 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013004:20 сформирован и поставлен на кадастровый учет с 01.01.2007, пришли к выводу о том, что как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, у департамента в заявленный период отсутствовали основания для получения арендной платы за пользование упомянутым земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке, в том числе общество.

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением указанных норм права, а также положений статьи 395 ГК РФ, касающегося вопроса начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,, так как в данном случае факт пользования департаментом денежными средствами общества вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан.

Доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Ссылка представителя департамента в судебном заседании суда округа (в обоснование довода о том, что департамент не обязан возвращать обществу заявленную к взысканию сумму как неосновательное обогащение) на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), отклоняется, поскольку в результате рассмотрения дела суды не установили соответствующих обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-245501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов