Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8811/19 по делу N А40-190125/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-190125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НЭП-Москва": Полторацков А.Г., по доверенности от 01.07.2018, Андропова С.М., по доверенности от 28.02.2019

от ответчика ООО "Багира Лтд": Вербицкий Г.А., по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЭП-Москва"

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" (ООО "НЭП-Москва")

к обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" (ООО "Багира Лтд")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" (далее - ООО "НЭП-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" (далее - ООО "Багира Лтд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительному договору возмездного оказания услуг от 13.11.2015 N 7/14/15 в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЭП-Москва", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения им договора N 7/14/15. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела откорректированного проекта, который является доказательством правомерности требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЭП-Москва" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Багира Лтд" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 7/14/15, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению нежилых помещений в собственность после реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-140966/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-140966/15 договор возмездного оказания услуг N 7/14/15 признан недействительным, поскольку договор был заключен 30.11.2015 после введения наблюдения в отношении ООО "Багира Лтд" (30.10.2015) без согласия временного управляющего, обязательного в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им частично выполнены работы и оказаны услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 13.11.2015 N 7/14/15, что подтверждается следующими доказательствами: материалами по корректировке проекта реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2; документами, подтверждающими подачу проекта корректировки для согласования в Мосгосэкспертизу; замечания Мосгосэкспертизы по предоставленной документации; документами, подтверждающими подачу в Мосгосэкспертизу ответа на замечания с приложением проектной документации; актами сдачи выполненных работ в форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ в форме КС-3, подтверждающих срок и стоимость выполненных истцом работ, оказанных услуг (акты представлены как доказательство вида произведенных работ, срока и их соответствие по стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, признанного недействительным). При этом, стоимость этих услуг была согласована между истцом и ответчиком. О том, что указанная в договоре стоимость услуг не соответствует среднерыночной стоимости таких услуг, ответчик не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами также установлено, что в качестве доказательств истцом представлены в материалы дела: договор от 21.11.2015 N 01/15, заключенный между ООО "НЭП-Москва" и ООО "Симбирскпроект"; акт сдачи-приемки работ от 03.03.2016 к договору от 21.11.2015 N 01/15.

В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд" Шараповой Н.В. был сделан запрос в организацию ООО "Симбирскпроект" и получен ответ о том, что договор от 21.11.2015 N 01/15 с ООО "НЭП-Москва" не заключался и денежные средства по данному договору от указанной организации не поступали.

После заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств указанные доказательства (протокол судебного заседания от 26.12.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор на выполнение проектных работ и доказательства его исполнения истцом не представлены, акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком не подписаны, в связи с чем пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ по недействительной сделке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела откорректированной проектной документации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истцом не подтверждено, что именно им выполнялись какие-либо проектные работы в рамках недействительной сделки, от ООО "Симбирскпроект" - исполнителя по проектной документации, поступил ответ о том, что ООО "НЭП-Москва" никаких поручений не выдавало, договоры на выполнение работ не заключало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-190125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЭП-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев