Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-5565/19 по делу N А40-155885/2017

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-155885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горис" - Перкова О.В. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Горис"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора на аренду нежилого помещения, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Горис" (далее - ответчик, ООО "Горис") с иском о взыскании задолженности в размере 939 732,29 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, пени в размере 28 804,69 руб. за период с 06.04.2017 по 31.08.2017; о расторжении договора от 17.09.2012 N 06-00029/12 аренды нежилого помещения, площадью 180,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 32, корп. 1; о выселении ответчика из указанного нежилого помещения площадью и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.09.2012 N 06-00029/12 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 180,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 32, корп. 1; производство по делу в части указанных требований прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Горис" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 586 732,29 руб., неустойка в размере 28 804,69 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение суда отменено в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 586 732,29 руб., неустойки в размере 28 804,69 руб. и распределения судебных расходов; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что при обращении ООО "Горис" в Департамент с заявлением о выкупе арендованного обществом имущества Департамент действовал добросовестно, его действия были направлены на реализацию преимущественного права ответчика на приобщение арендованного имущества. Возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендованного имущества разногласия были урегулированы вступившим в законную силу 05.03.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-175019/17, договор купли-продажи считается заключенным с 05.03.2018. Решением суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильно установлен период взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2017 по 05.03.2017 в размере 615 536, 98 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Горис" (арендатор) был заключен договор от 17.09.2012 N 06-00029/12 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 180,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 32, корп. 1, помещ. II (прочие)-1 этаж.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 18.09.2012 по 17.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в размере 939 732,29 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, что повлекло начисление неустойки на основании пункта 7.1 договора, размер которой за период с 06.04.2017 по 31.08.2017 составил 28 804,69 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 586 732,29 руб. и неустойки в размере 28 804,69 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, по платежному поручению от 23.05.2018 N 2 ответчик уплатил арендную плату в размере 353 000 руб., доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что его обязанность по уплате арендной платы прекратилась с 05.04.2017, суд указал на следующее.

Из судебных актов по делу N А40-175019/17, на которые сослался ответчик, следует, что в рамках этого дела рассматривались переданные на рассмотрение суда на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении сторонами договора купли-продажи арендованного ответчиком нежилого помещения.

Судебными актами по этому делу установлено, что арендатор обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества и, не согласившись с условиями договора, предложенными в проекте, направил в Департамент протокол разногласий, которые переданы на рассмотрение суда.

Разногласия урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, вступившим в законную силу 05.03.2018, следовательно, только с этой даты договор купли-продажи считается заключенным, обязанность по уплате арендной платы прекратилась с 05.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-175019/17 рассматривались не разногласия, возникшие при заключении сторонами договора купли-продажи арендованного ответчиком нежилого помещения, а требование общества признать незаконным отказ Департамента от 31.05.2017 N 33-5-1890033/16-(0)-2 и обязании Департамент заключить с обществом договор купли-продажи помещения по цене 17 541 525 руб. Исковые требования были удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, установив, что проект договора купли-продажи должен был быть заключен не позднее 05.04.2017, факт незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи помещения, которое являлось для него обязательным, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175019/17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 05.04.2017 у ответчика прекратились обязательства по внесению арендной платы по договору, при этом принимая во внимание, что платежным поручением от 23.05.2018 общество перечислило Департаменту задолженность по арендной плате до 04.04.2017 в размере 353 000 руб., суд пришел к выводу, что оснований для начисления задолженности за период с 05.04.2017 по 31.08.2017 и неустойки за период 06.04.2017 г. по 31.08.2017, то есть после 05.04.2017, не имеется, зачисление истцом полученных от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности за иной период противоречит положениям статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-155885/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев