Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8631/19 по делу N А40-152795/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-152795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" - Курилов С.А. по доверен. от 15.12.2016, Лермонтова А.В. по доверен. от 19.07.2018,

от ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" - Алехин А.А. по доверен. от 20.12.2018,

от заинтересованного лица - Челидзе М.Е. по доверен. от 10.09.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 01.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Захаровым С. Л., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Альфа-Кар"

о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 20.06.2018 по делу N 223-ФЗ-449/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Кар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

ФАС России считает, что жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках).

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Альфа-Кар" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альфа-Кар" на действия (бездействие) заказчика ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР", организатора ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание транспортных услуг для нужд обособленного подразделения "Хабаровское управление строительного контроля" ФАС России приняло решение от 20.06.2018 по делу N 223-ФЗ-449/18, согласно которому жалоба ООО "Альфа-Кар" признана обоснованной, в действиях ПАО "Транснефть" признано нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; в действиях ООО "Транснефть Надзор" признано нарушение ч. 1 ст. 2, п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

На основании указанного решения ПАО "Транснефть", ООО "Транснефть Надзор" выдано обязательное для исполнения предписание от 20.06.2018 г. по делу N 223-ФЗ-449/18.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Суды установили, что предметом жалобы ООО "Альфа-Кар" было несогласие с выводом антимонопольного органа о непредставлении обществом копии договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

ООО "Альфа-Кар" указывает, что договор был представлен, а ссылка заказчика на несоответствие договора требованиям закупочной документации (в предмете договора указано количество водителей 4 человека) не основана на нормах права и действующем законодательстве.

Иных доводов в жалобе ООО "Альфа-Кар" заявлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ФАС России сделан вывод о наличии в действиях ПАО "Транснефть" нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; в действиях ООО "Транснефть Надзор" - нарушения п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), пришли к выводу, что ФАС России не имело правовых оснований выявлять и вменять положения документации о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки как нарушение п. п. 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что при проведении закупки к участникам закупки предъявлялись требования, которые не были указаны в документации о закупке как нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку указанные положения документации не являлись предметом жалобы ООО "Альфа-Кар", жалоба ООО "Альфа-Кар" таких доводов не содержала; на указанные выявленные комиссией ФАС России условия никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имела права выявлять данные нарушения как иные за пределами доводов жалобы заявителя.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельства наличия в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, установив, что вышеуказанное квалификационное требование (необходимость представления участниками закупки документов, свидетельствующих о возможности качественного оказания ими соответствующих услуг) предъявлялось равным образом ко всем претендентам, не являлось нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, отвечает целям эффективного использования источников финансирования и направлено на наиболее полное удовлетворение потребностей заказчика.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что антимонопольный орган вышел за пределы имеющейся компетенции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-152795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов