|
25 июня 2019 г.
|
Дело N А40-52433/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Багира Лтд.": Вербицкий Г.А., по доверенности от 10.01.2019
от ответчика ООО "НЭП-Москва": Андропова С.М., по доверенности от 28.02.2019
рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НЭП-Москва"
на решение от 21 декабря 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 18 марта 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (ООО "Багира Лтд.")
к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" (ООО "НЭП-Москва")
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "НЭП-Москва"
к ООО "Багира Лтд."
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - ООО "Багира Лтд.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" (далее - ООО "НЭП-Москва", ответчик) о взыскании 10 102 221 руб. 88 коп., в том числе: неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 в размере 9 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 11.09.2017 в размере 802 221 руб. 88 коп.
ООО "НЭП-Москва" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне исполненного по недействительной сделке за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 2 996 599 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЭП-Москва", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определено, что входит в состав арендной платы, не учтен порядок ее расчета, согласованный сторонами недействительной сделки и, как следствие, не применена статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы доказательства, представленные в материалы дела; судом неправильно истолкованы и применены нормы главы III Закона о банкротстве; судом неправильно применены статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в данном деле; судом не учтено, что арендуемое здание является объектом незавершенного строительства, не сданным в эксплуатацию. Кроме того, судом необоснованно не произведен зачет встречного предоставления по недействительному договору аренды, при расчете суммы арендной платы, подлежащей оплате арендодателю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЭП-Москва" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Багира Лтд." по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2015 между ООО "Багира Лтд." (арендодатель) и ООО "НЭП-Москва" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 07/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, подключенным к инженерной инфраструктуре и обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, с условным номером 96371 площадью 577, 7 кв. м и условным номером 77-77-15/014/2010-109 площадью 176 кв. м.
Арендодатель исполнил обязательства по передаче нежилых помещений в пользование субарендатора надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.08.2015.
Согласно подпункту "в" пункта 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оплаты и размер арендной платы. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора в случае оплаты арендатором самостоятельно либо по счетам, выставленным арендодателю, коммунальных платежей, охраны, уборки территории, вывоза отходов и т.д., оплаченные суммы включаются в состав арендной платы.
Позднее между ООО "Багира Лтд." (арендодатель) и ООО "НЭП-Москва" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.10.2015 N 07/15, в соответствии с которым арендатор обязуется оказывать услуги управляющей компании в нежилых помещениях здания арендодателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, в объеме и по ценам, указанным в соглашении, а арендодатель обязуется оплатить оказанные услуги истца.
Судами установлено, что стороны определили размер встречного предоставления за предоставление имущества в пользование и владение арендатора: арендная плата не взимается в первые три месяца, составляет 300 000 руб. в месяц, с третьего месяца аренды и 500 000 руб. в месяц - за последующие периоды аренды (пункт 3.1 договора).
Заключив дополнительное соглашение от 27.10.2015, стороны по существу изменили условие пункт 3.1 договора, установив, что встречным предоставлением будут являться услуги управляющей компании.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения эти услуги состоят в общем руководстве предприятием (стоимость услуг 50 000 руб. в месяц), ведении бухгалтерского учета и сдачи отчетности (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц), оказании юридических услуг (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц), охране здания и уборке территории (стоимость услуг 85 000 руб.), ремонте и замене оборудования, реконструкции здания (стоимость услуг, исходя из затрат на их оказание).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-140966/15-44-238Б договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015 N 07/15 и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.2015 признаны недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды и дополнительное соглашение к нему были признаны судом недействительными, поскольку за весь период фактического пользования помещениями от ответчика не поступали платежи по арендной плате, возможно взыскание задолженности по арендной плате за фактическое использование помещения после признания сделки недействительной.
В свою очередь, ответчик в обоснование встречного искового заявления указывает, что по условиям дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги управляющей компании по обслуживанию здания, принадлежащего истцу, за период действия договора аренды признанного недействительным, ответчиком выполнены работы и оказаны услуги стоимостью 12 296 599 руб., конкурсному управляющему направлялись акты, каких-либо претензий о ненадлежащем оказании услуг в адрес ответчика не поступало.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 395, 606, 610, 616, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы, признав доказанным факт, что условия договора аренды не обеспечивают получения ООО "Багира Лтд" равноценного встречного предоставления от сдачи имущества в аренду, а напротив, создают основания для уменьшения конкурсной массы должника, установив, что доказательств внесения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком не представлено с учетом обстоятельств того, что договор аренды нежилых помещений, заключенный истцом и ответчиком признан недействительным, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в спорный период времени руководителем истца и ответчика являлось одно и то же лицо, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что арендованные ООО "НЭП-Москва" помещения используются для размещения ресторана "НЭП2", т.е. весь доход от эксплуатации здания фактически получает ООО "НЭП-Москва" и, следовательно, по общему правилу именно арендатор должен нести расходы связанные с эксплуатацией здания.
Отклоняя доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения по договору аренды, суды учли, что ответчиком не представлено доказательств взаимного согласия сторон на взаимозачет сумм по договору аренды и дополнительному соглашению, получения согласия истца о проведении работ по реконструкции и ремонту здания, а также доказательств оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 дополнительного соглашения.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального
