Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6297/19 по делу N А40-151715/2017

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-151715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линченко Н.А., дов. от 18.06.2019, Илалов Р.Р., дов. от 13.12.2018

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2019 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,,

по иску АО "Атомэнергопромсбыт"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

об обязании заключить договор,

третье лицо: АО "МРСК Урала",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Атомэнергопромсбыт" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с заявками исх. N 04.04/7-исх. от 04 апреля 2017 года и исх. N 30.05/23-исх. от 30 мая 2017 года в редакции типовой формы договора, размещенной на сайте ПАО "ФСК ЕЭС" (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года об исправлении опечатки) ПАО "ФСК ЕЭС" обязано заключить с АО "Атомэнергопромсбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с заявками АО "Атомэнергопромсбыт" исх. N 04.04/7-исх. от 04 апреля 2017 года и исх. N 30.05/23-исх. от 30 мая 2017 года в редакции типовой формы договора, размещенной на сайте ПАО "ФСК ЕЭС" согласно тексту договора, приведенного в резолютивной части решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом и АО "УЭХК" заключен договор энергоснабжения от N 1/10/12/6267-Д, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истцом в адрес ответчика направлена заявка исх. N 04.04/7-исх. от 04 апреля 2017 года на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств АО "УЭХК".

Письмом исх. N 51/1560 от 25 мая 2017 года ответчик уведомил об отказе от заключения договора в связи с отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "УЭХК" к своим сетям.

Не согласившись с полученным отказом, истец повторно обратился в адрес ответчика с заявкой на заключение договора исх. N 30.05/23-исх. от 30 мая 2017 года письмом исх. N 51/2223 от 27 июля 2017 года.

Ответчик повторно отказался от заключения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (мощности) и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года N 861, статей 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2 от 14 марта 2016 года согласованным между ответчиком и АО "УЭХК", N 218-СЭ/НТЭС(Б) от 29 августа 2016 года согласованным между третьим лицом и АО "УЭХК", N б/н согласованным между АО "ОТЭК" и АО "УЭХК", а также однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении АО "Атомэнергопромсбыт" (АО "УЭХК") - ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала (по сетям 220 Кв и ниже Свердловской области) согласованной между истцом, ответчиком и АО "УЭХК" однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении АО "Атомэнергопромсбыт" (АО "УЭХК") - АО "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "Свердловэнергосбыт") согласованной между истцом, АО "УЭХК" и третьим лицом, однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении АО "Атомэнергопромсбыт"(АО "УЭХК") - АО "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "Свердловэнергосбыт") согласованной между истцом, АО "УЭХК" и АО "ОТЭК" энергопринимающие устройства АО "УЭХК" в точках поставки, указанных истцом в заявках на заключение договора имеют присоединение к сетям ответчика.

Судами исследованы доказательства, представленные в материалы дела, к числу которых относятся не только акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБПиЭО), но и заключение по результатам судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-151715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина