Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-10994/19 по делу N А40-226179/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

N А40-226179/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В. (в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Калмыкова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" Уваровского Владимира Валерьевича

к ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ"

третьи лица: Абдураимов Айбек Абдурахманович, Герасименко Александр Андреевич, Горбенко Дмитрий Алексеевич, Демьянченко Сергей Александрович, Жутов Андрей Николаевич

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" Уваровский Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.С.-Бурение" о признании недействительными решений совета директоров ООО "Р.С.-Бурение", оформленных протоколами от 08.08.2013 и 02.09.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Абдураимов Айбек Абдурахманович, Герасименко Александр Андреевич, Горбенко Дмитрий Алексеевич, Демьянченко Сергей Александрович, Жутов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения совета директоров ООО "Р.С.-Бурение", оформленные протоколами от 08.08.2013 и 02.09.2013.

Калмыков Евгений Николаевич, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 производство по апелляционным жалобам Калмыкова Евгения Николаевича, ООО "ВПТНЕФТЕМАШ" было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Калмыковым Е.Н. и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не было доказано, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калмыков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поданная кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Калмыков Евгений Николаевич обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Калмыкова Евгения Николаевича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения с отметкой о списании банком суммы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату заявителю, поскольку поданы в электронном виде.

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Калмыкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова