Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-25380/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-226179/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-226179/18, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-226179/18, принятые судьей Цыдыповой А.В., по иску

Конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" Уваровского Владимира Валерьевича

к ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ"

третьи лица: Абдураимов Айбек Абдурахманович, Герасименко Александр Андреевич, Горбенко Дмитрий Алексеевич, Демьянченко Сергей Александрович, Жутов Андрей Николаевич

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" Уваровский Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.С.-Бурение" о признании недействительными решений совета директоров ООО "Р.С.-Бурение", оформленных протоколами от 08.08.2013 г. и 02.09.2013 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Абдураимов Айбек Абдурахманович, Герасименко Александр Андреевич, Горбенко Дмитрий Алексеевич, Демьянченко Сергей Александрович, Жутов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-226179/18 исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения совета директоров ООО "Р.С.-Бурение", оформленные протоколами от 08.08.2013 г. и 02.09.2013 г.

Калмыков Евгений Николаевич, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 производство по апелляционным жалобам Калмыкова Евгения Николаевича, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку Калмыковым Е.Н. и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не доказано, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях.

19.04.2019 ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-226179/18, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по тому же делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и приложенные к ней документы, апелляционный суд считает ее подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-226179/18 было прекращено.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что не представлено ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В частности, определением дана оценка доводам заявителя о том, что решение по настоящему спора может иметь значение для рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-142779/14 о банкротстве ООО "Р.С.-Бурение", в котором рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В. и ОАО "ПЕРВАЯ ПРАВИЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Согласно изложенным в определении выводам названное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

В апелляционной жалобе ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", поданной в суд 19.04.2019, то есть после вынесения вышеуказанного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявителем в обоснование наличия у него право на обжалование решения суда по настоящему делу продублированы доводы, аналогичные изложенным им в ранее поданной апелляционной жалобе. Иных доводов и доказательств в обоснование наличия у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" права на обжалование решения суда не приведено.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу приведенного выше положения закона апелляционная жалоба ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-226179/18 подлежит возвращению заявителю.

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-226179/18.

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в обоснование ходатайства указывает, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 содержится вывод, согласно которому ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По утверждению ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", заявитель, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", добросовестно полагал, что имеет право на обжалование судебного акта вне зависимости от обжалования отказа в привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенные ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжаловано в апелляционном порядке может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом заявившим такое ходатайство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-26179/18 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обладало правом на обжалование определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 в порядке апелляционного производства. На возможность такого обжалования указано и в резолютивной части самого определения.

Ввиду изложенного, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, согласно которым он полагал возможным оспорить отказ в его привлечении к участию в деле путем обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, без обжалования определения об отказе в ходатайстве о его вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, учитывая, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба в отношении определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-226179/18 подана после истечения срока ее подачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия её к производству и необходимости ее возвращении заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что заблуждение ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" относительно наличия у него права на обжалование определения от 14.01.2019 в любом случае не влияют на отсутствие у него процессуального права обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по настоящему делу. Основанием для вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по настоящему делу являлся тот факт, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не доказано принятия решения по делу о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-226179/18, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-226179/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова