Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8576/19 по делу N А40-154016/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-154016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурчак Н.Н. по доверен. от 21.11.2018,

от заинтересованного лица - Кавченко В.В. по доверен. от 17.08.2018,

от третьих лиц:

от ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" - Гридин В.С. по доверен. от 10.01.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецмонтажпоставка"

на решение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Спецмонтажпоставка"

к ФАС России

третьи лица: ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ООО "АКБ", ООО "Энергопромресурс-м", ООО "Алкатель-люсент рт", ЗАО "Алкатель-люсент", ООО "Нокия солюшенс энд нетворкс"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецмонтажпоставка" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия комиссии ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе обществу во вступлении в данное дело, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле N 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ООО "АКБ", ООО "Энергопромресурс-м", ООО "Алкатель-люсент рт", ЗАО "Алкатель-люсент", ООО "Нокия солюшенс энд нетворкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спецмонтажпоставка" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Спецмонтажпоставка" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ФАС России, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО "АКБ", ООО "Энергопромресурс-м", ООО "Алкатель-люсент рт", ЗАО "Алкатель-люсент", ООО "Нокия солюшенс энд нетворкс" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, антимонопольным органом при рассмотрении дела делу N 1-11-83/00-30-18 определением от 26.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецмонтажпоставка" о привлечении его качестве заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленное в ходе заседания комиссии ходатайство о привлечении ООО "Спецмонтажпоставка" в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, оставлено без удовлетворения.

ООО "Спецмонтажпоставка", полагая, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе обществу во вступлении в дело N 1-11-83/00-30-18, являются незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

ООО "Спецмонтажпоставка" пояснило, что оно являлось участником рынка по поставке телекоммуникационного оборудования для нужд МВД РФ и ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (далее - заказчик). С 2015 года заказчиком в техническое задание и условия исполнения контрактов стали вносится требования, ограничивающие число участников закупки, что не позволило Заявителю принимать участие в закупках.

ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в ФАС России с заявлением о проверке торговых процедур по поставке телекоммуникационного оборудования марки Alcatel (сейчас товар выпускается под маркой N OKIA).

ФАС России сообщило обществу о начале проверочных мероприятий по заявлению.

По мнению общества, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Спецмонтажпоставка" является заявителем о должно быть привлечено к участию деле N 1-11-83/00-30-18 в качестве заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе, заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Судами установлено, что ФАС России проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО "Энергопромресурс-М" и ООО "Ассоциация комплексной безопасности", по результатам которых в действиях ООО "Энергопромресурс-М", ООО "Ассоциация комплексной безопасности" усматриваются признаки заключения антиконкурентного соглашения, целью которого предположительно являлось поддержание цен на торгах, проводимых для нужд ФКУ ГЦ СиЗ И МВД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания приказа ФАС России от 11.05.2018 N 614/18 о возбуждении дела и создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Энергопромресурс-М", ООО "Ассоциация комплексной безопасности" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к выводу, что исходя из приказов ФАС России от 24.11.2017 N 1581/17 и N 1582/17 основаниями для проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО "Энергопромресурс-М" и ООО "Ассоциация комплексной безопасности" является служебная записка Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России от 22.11.2017 N 239-30/17, то есть инициатива антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 42.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ООО "Спецмонтажпоставка" не является заявителем, то есть лицом, подавшим заявление, и направившим материалы в антимонопольный орган, которые послужили основанием для возбуждения дела; что у ООО "Спецмонтажпоставка" отсутствуют новые сведения о рассматриваемых комиссией ФАС России обстоятельствах дела N 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства; что основанием для возбуждения дела N 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства является проведение ФАС России внеплановых выездных проверок в отношении ООО "Энергопромресурс-М" и ООО "Ассоциация комплексной безопасности", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-154016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко