Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8812/19 по делу N А40-218901/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А40-218901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Гончарова МВ, дов. от 18.12.2018,

от ответчика - иванов АМ, дов. от 01.02.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14) о взыскании 192 612 942, 60 руб. неустойки по государственному контракту.

Иск мотивирован тем, что в установленные сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (корректировка проектной документации, градостроительной документации) с 16.10.2015 по 30.10.2015 составила 45 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) с 31.10.2015 по 16.12.2015 составила 17 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (корректировка рабочей документации) с 17.11.2015 по 07.12.2015 составила 21 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 08.12.2015 по 24.02.2016 составила 79 дней. По состоянию на 27.07.2018 акт приемки законченного строительства объекта (форма N КС-14), а также итоговый акт приемки выполненных работ не подписаны по вине генподрядчика. Просрочка выполнения работ составила 884 дня, за период с 25.02.2016 по 27.07.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 033 935, 58 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, вывод судов о наличии просрочки кредитора сделан без учета условий контракта, обязывающих генподрядчика передать заказчику проект задания на разработку проектно-сметной документации получить у заказчика утвержденное задание на разработку проектно-сметной документации, что ответчик не представил документов, подтверждающих направление заказчику на утверждение проекта задания на разработку проектно-сметной документации в установленный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187386392090942000000/ДС6/14-3.1 ТСО на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 3".

Дополнительным соглашением N 4 от 04.07.2017 изменено наименование генподрядчика: с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 676 874 997 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания выполнения работ:

корректировка проектной документации, градостроительной документации - 15.09.2015;

получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.10.2015;

корректировка рабочей документации - 15.11.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016.

Согласно пункту 7.1.10 контракта на заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судами, установлено, что работы выполнены ответчиком частично, по состоянию на 27.07.2018 акт приемки законченного строительства объекта (форма N КС-14), а также итоговый акт приемки выполненных работ не подписаны.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, однако заказчик утвердил задание на корректировку проектной и рабочей документации только 19.11.2015, впоследствии истец утверждал решение о корректировке проектно-сметной документации, что стороны дополнительным соглашением N 11 от 29.12.2017 согласовали продление срока выполнения работ по контракту не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заказчиком допущена просрочка (106 дней) предоставления исходных данных в нарушение пункта 7.1.10 контракта, что ведет к продлению срока выполнения работ и что неустойка должна начисляться до 29.12.2017, когда стороны дополнительным соглашением продлили сроки выполнения работ, и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период 06.06.2016 по 29.12.2017, рассчитав неустойку в размере 112 067 871, 17 руб., применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине обеих сторон, снизив размер неустойки, возлагаемой на ответчика до 56 033 935, 58 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание пункт 1.6 раздела 23 контракта, отклоняется, поскольку указанным пунктом не установлена обязанность генподрядчика представить заказчику проект задания на разработку проектно-сметной документации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-218901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева