Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8134/19 по делу N А40-111409/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А40-111409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Измайлов РР, дов. от 10.01.2019,

от ответчика - Фаизов ЕЛ, дов. от 08.11.2018,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Каракулева АЛ, дов. от 22.03.2019,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района

Дорогомилово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Вест-94"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Дорогомилово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Вест-94" (далее - ответчик, ООО "Старт-Вест-94") об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение для производства работ капитального характера по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 41, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заявитель) обратился 28.02.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.01.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Не согласившись с определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.04.2019.

Заявитель ссылается на положения статей 16, 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица; на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отказ в обеспечении доступа ООО "Старт-Вест-94" в помещении препятствует исполнению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы функций по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 41, стр. 1, что участие Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в деле обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории города Москвы, при этом в настоящем деле заявитель не привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы указывает, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав стороны и заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных исковых требований являлось предписание ООО "Старт-Вест-94" об обеспечении доступа в помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в обеспечении доступа ООО "Старт-Вест-94" в помещения препятствует исполнению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы функций по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 41, стр. 1, является несостоятельным, поскольку отказ в доступе касается исключительно прав ООО "Старт-Вест-94".

В данном случае, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение по настоящему делу не принято в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей, поэтому ссылка на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Заявитель кассационной жалобы не лишен права обращаться с самостоятельным иском в обеспечение своих прав и для выполнения возложенных на него функций.

В настоящем деле заявитель кассационной жалобы не подавал даже заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-111409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева