Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-10461/19 по делу N А41-79302/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-79302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВилтэксГрупп" - Агафонова Е.А. по дов. от 22.08.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РусГлобал" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВилтэксГрупп"

на определение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление от 30 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВилтэксГрупп" (ООО

"ВилтэксГрупп")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК РусГлобал" (ООО

"ТЭК РусГлобал"),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВилтэксГрупп" (Беларусь) (далее истец, ООО "ВилтэксГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК РусГлобал" (далее - ответчик, ООО "ТЭК РусГлобал") о взыскании задолженности по договору от 22.01.2016 N 925, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "ТЭК РусГлобал" 28.11.2018 поступило возражение против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 7.4 договора от 22.01.2016 N 925 спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, поскольку истец является иностранным юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, исковое заявление ООО "ВилтэксГрупп" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВилтэксГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ссылка судов на пояснения ответчика в предварительном судебном заседании относительно того, что спорный договор является типовым, в связи с чем, следует исходить из субъектного состава его сторон и буквального толкования, несостоятельна, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика таких заявлений не делал, суд самостоятельно принял решение. По мнению истца, при буквальном толковании пункта 7.4 спорного договора следует, что в нем не установлен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие из договора или в связи с ним. Судами не учтены положения статей 1, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на заключенном сторонами договоре от 22.01.2016 N 925 о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок.

Согласно пункту 7.4 названного договора "Все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности связанные с участием российских юридических лиц и частных предпринимателей, подлежат разрешению в суде; связанные с участием иностранных юридических лиц (представительств) или предприятий, объединений и организаций с иностранными инвестициями, созданными на территории Российской Федерации подлежат разрешению в Международном Коммерческом арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ в соответствии с его регламентом.".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что третейская оговорка, содержащаяся в указанном договоре, отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, третейское соглашение в силу положений является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, принимая во внимание, что истцом является иностранное юридическое лицо, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Указанные выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А41-79302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВилтэксГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова