Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-6930/19 по делу N А41-33620/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-33620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Борисевич К.А., дов. N 306 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение"

к ООО "ПЕГ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Московской области, ГКУ МО "Мособллес",

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГ" о взыскании 1.694.560 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Контрольно-счетная палата Московской области и ГКУ МО "Мособллес".

Решением Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 между ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "ПЕГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/14-001П на проведение санитарных рубок, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес". Согласно пункту 1.2 договора, содержание работ, места, объемы работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определяются строго в соответствии с тТехническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора. Дополнительным соглашением к договору подряда N 13/14-001П от 17.09.2014 сторонами было согласовано изменение в отношении окончательного срока работ, а именно, стороны согласовали окончание работ - 20.12.2014. В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 1.086.101 руб. 70 коп. Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик в день окончания работ по соответствующему этапу, а равно всего комплекса работ по настоящему договору, осуществляет сдачу работ представителям заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителем Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" с предоставлением соответствующих актов.

По итогам выполнения работ между ГАУ МО "Центрлесхоз", ООО "Деловой лес", ООО "ПЕГ" и ГКУ МО "Мособллес" были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не имеется. Выполненные работы оплачены ГАУ МО "Центрлесхоз" в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Московской области в период с 02.03.2015 по 26.06.2015 были проведены контрольные мероприятия "Проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области, подтвержденных вредителями и болезнями в результате природных и антропогенных воздействий, по своевременному и качественному воспроизводству лесов, отвечающему своевременным экологическим и социально-экономическим требованиям, по повышению эффективности предупреждения, обнаружения, ограничения, распространения и тушения лесных пожаров (с элементами аудита в сфере закупок)". По результатам проверки были выявлены нарушения договора, а именно: работы не выполнены в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес" - Сенежское (кв. 98 выд. 22 - 0,40 га; кв. 98 выд. 21 - 0,80 га; кв. выд. 13,20-га) на площади 2,90 га. На основании ответа о выполненных работах по результатам проверки выполнения мероприятий по сплошным санитарным рубкам (выявленных нарушений сотрудниками КСП Московской области), выполненных на территории Клинском филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.26.2015, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, просрочка выполнения работ по договору составила с 20.12.2014 по 26.08.2015 - 238 дней (согласно уточненным требованиям). В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1.694.560 руб. на основании п. 5.2 договора. Поскольку претензия ГАУ МО "Центрлесхоз" с требованием о выплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, то учреждение и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Причем при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сдачи-приемки этапа выполненных работ, работы выполнены ответчиком и сданы и приняты истцом без замечаний, акты подписаны сторонами. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Согласно пункту 4 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что подрядчик в день окончания работ по соответствующему этапу, равно всего комплекса работ по настоящему договору, осуществляет сдачу работ представителями заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителем Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" с представлением соответствующих актов. Согласно пункту 4.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в приложениях N 5 и N 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставляемого подрядчиком в 2 экземплярах. В силу пункта 4.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. По итогам выполнения работ истцом и ответчиком, а также представителем ГКУ МО "Мособллес" были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что работы выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку приемка работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ осуществлялась уполномоченными представителями согласно условиям договора ГАУ МО "Центрлесхоз", днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является день подписания акта, а последний акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 18.12.2014 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истек 18 декабря 2017 года. Таким образом, учитывая, что с настоящими исковыми требования ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в арбитражный суд 03.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, то при изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-33620/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Филина