Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8730/19 по делу N А40-213675/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-213675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" - Бычковой Е.С. (представителя по доверенности от 26.09.2017);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц"

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по делу N А40-213675/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - комитет) от 23.08.2018 N 6896/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неисполнимость предписания, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 23.08.2018 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.08.2018 N РП-2393/18-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального проведена проверка в отношении общества, осуществляющего незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства - ТЦ "Западный", расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д. 52А.

Данное распоряжение о проведении проверки выдано на основании представления от 01.08.2018 N 327 по результатам рассмотрения обращения о фактах нарушений градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства по указанному адресу эксплуатируется обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым, нарушены требования частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки комитет выдал обществу предписание от 23.08.2018 N 6896/18 об устранении нарушений, которым указал обществу осуществлять эксплуатацию объекта осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое предписание вынесено комитетом в пределах предоставленных ему полномочий по факту осуществления обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденному материалами дела, в частности, актом, предписанием, протоколом, фотоматериалом.

При этом суды указали, что при вынесении предписания комитет действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; грубых нарушений закона, влекущих недействительность результатов проверки, допущено не было.

Отклоняя довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания комитета, суд первой инстанции правомерно указал, что в нем содержатся конкретные указания, из которых следует, от совершения каких действий обществу необходимо воздержаться.

Исходя из этого суды признали законным оспариваемое предписание комитета.

Выводы судов отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы общества о неисполнимости названного предписания был предметом проверки судов и по ее результатам отклонен с приведением необходимого обоснования.

Разрешая спор, суды также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-235944/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу, обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления комитета от 11.09.2018 N 2384-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление эксплуатации того же объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отклоняя ссылку общества на соответствие данного объекта градостроительным, противопожарным и иным требованиям, Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4533 по делу N А40-235944/2018 указал, что это не отменяет действующих норм, в соответствии с которыми требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-213675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов