Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-11214/18 по делу N А40-167366/2017

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-167366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вергилий": Флерова Е.В. по доверенности от 14.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ Магистраль": Сидарук В.П. по доверенности от 27.10.2018, Качалова А.К. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ Магистраль"

на решение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вергилий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ Магистраль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Вергилий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛБЛ Магистраль" о взыскании 95 895,22 долларов США и 2 008 894 руб. 92 коп. в связи с причиненным ущербом при перевозке груза, из них стоимость груза в размере 87 721,92 долларов США, провозная плата (Марокко-Польша) в размере 6 943,30 долларов США, провозная плата (Польша-Литва-Москва) в размере 332 800 руб., оплата за экспедирование груза на территории Литвы в размере 1 230 долларов США, расходы по оплате таможенных платежей в размере 1 638 094 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы качества груза независимых грузовых и морских сюрвейеров ООО "СКС-М" в размере 10 000 руб., расходы по утилизации груза в размере 16 500 руб., расходы по оплате декларирования груза на территории Российской Федерации в размере 5 500 руб., оплата за диагностику холодильного оборудования в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены и приобщены судом противоречащие друг другу доказательства и суд не исключил ненадлежащие доказательства по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛБЛ Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2019 и постановление от 04.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец в рамках договора поставки от 07.04.2017 N 3-2017 приобрел у компании "Roy Agri Магок" Sari (Марокко) партию свежей голубики общим весом 12 672 кг. стоимостью 87 721,92 долл. США, что подтверждено инвойсом от 18.04.2017 N 151-04-2017.

Перевозка груза на отрезке пути Марокко - Польша осуществлялась на основании договора на перевозку груза от 10.04.2107 N 01-FB, заключенного между истцом и компанией "Tudefrigo S.L." (Испания).

Между истцом и ответчиком 27.04.2017 был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N 27/04/2017 посредством электронного документооборота, при этом по соглашению сторон подписанный со стороны перевозчика - ООО "ЛБЛ Магистраль" экземпляр договора подлежал направлению в адрес истца почтовым отправлением, но фактически направлен не был.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, вследствие чего, истец понес убытки в общем размере 95 895,22 долларов США и 2 008 894 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Установив, что факт погрузки груза 28.04.2017 в надлежащем состоянии и получение его 23.05.2017 истцом с повреждениями (порчей) подтверждается соответствующими отметками в CMR накладной от 17.05.2017 N 78634, актом приемки товара ненадлежащего качества от 24.05.2017 и сюрвейерским отчетом от 24.05.2017 N 1-23.05.2017, суд в соответствии со статьями 15, 785, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 17, 18, 23, 25 КПД, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд не установил такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом правил о языке, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-167366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова