Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9094/19 по делу N А40-184433/2017

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-184433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательство Патриот"-не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы-Блистанова А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1030/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и общества с ограниченной ответственностью "Издательство Патриот" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Патриот"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Патриот" (далее - ООО "Издательство Патриот", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 472,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 22 (1 этаж, пом. II. комн. 24 - 31, 31а, 32 - 37, 37а, 38 - 48, 48а, 49 - 57, 57а, 576, 58, 58а, 586, 59 - 61, 61а, 62) с кадастровым номером 77:01:0003044:4596.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 472,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 22 (1 этаж, пом. II. комн. 24 - 31, 31а, 32 - 37, 37а, 38 - 48, 48а, 49 - 57, 57а, 576, 58, 58а, 586, 59 - 61, 61а, 62) с кадастровым номером 77:01:0003044:4596 по цене объекта 66 028 5500 руб. в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решения арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности и нарушения судами норм права.

Истец полагает, что выводы эксперта об оценке рыночной стоимости помещения, которые суд положил в основу решения, не являются обоснованными. Ответчик указывает, что судом не дана оценка представленному отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, против доводов другой стороны возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Издательство Патриот" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с договором аренды N 1-200/05 от 31.03.2005 общество арендует нежилое помещение общей площадью 472,7 кв. м, принадлежащее городу Москве на праве государственной собственности и расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 22 этаж, пом. II. комн. 24 - 31, 31а, 32 - 37, 37а, 38 - 48, 48а, 49 - 57, 57а, 576, 58, 58а, 586, 59 - 61, 61а, 62) с кадастровым номером 77:01:0003044:4596.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества 26.10.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением о продаже арендуемого помещения.

В ответ на данное письмо Департамент письмом от 02.08.2017 N 33-5-160975/16-(0)-7 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) и сообщил о приостановлении государственной услуги сроком на 30 дней для подписания проекта договора.

Истец обратился за независимой оценкой к исполнителю - ИП Чернобровиной Ю.Н., согласно отчету N 2017-37/08 от 18.08.2017 которой рыночная стоимость Объекта составила 36 536 000 руб., что существенно меньше указанной в проекте договора цены -72 961 000 руб.

29.08.2017 истец представил в адрес ответчика протокол разногласий по пунктам 3.1 и. 3.4 проекта договора, предложив заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 36 536 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.) с размером ежеквартального платежа 1 826 800 руб. (пункт 3.4.). Протокол разногласий иИстца в установленный законом срок ответчиком не рассмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 "92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кирилловой Е.В.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.10.2016 составляет 66 029 000 руб. без НДС. При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

В оспариваемых судебных актах отражено, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках используемых экспертом подходов сформирован на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы сторон о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судами как не основанные на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному Департаменту ы отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-184433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев