Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-7187/19 по делу N А40-157947/2017

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-157947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Петров Е.О. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Бабушкина И.И. по дов. от 01.03.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 514 575,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 240,88 руб., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 514 575,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств причины возникновения пожара достоверно не установлены; выводы о причинах возникновения пожара, сделанные экспертами, на которых основано решение суда, носят вероятностный (предположительный), а не категоричный характер; в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, ввиду наличия противоречий и пороков экспертного заключения, препятствующих его признанию в качестве допустимого доказательства, отказано; в отсутствие точного (категоричного) вывода о причинах возникновения пожара, установление причинно-следственной связи между его возникновением и действием/бездействием страхователя/выгодоприобретателя не представляется возможным. Суд выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам истца, представленным в подтверждение своих требований и возражений, в том числе приведенным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, оценка не дана.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования; несогласие истца с результатами судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием для переоценки выводов судов и отмены судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Возрождение" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122388 лизингополучателю передан в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер R0ACR530007767, номер двигателя В-0456890, номер ПСМ 774723.

Между АО "Росагролизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 06.04.2007 заключен генеральный полис ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, в рамках которого сторонами оформлен страховой полис от 12.10.2012 ИФК N 0002105-1233166/12 с предусмотренной суммой страховой премии в размере 10 761,90 руб., которая уплачена страховщику в полном объеме.

В период действия страхового полиса 23.09.2015 на зерновом поле площадью 149 га, расположенном по адресу: Тульская обл., Ефремовский район возле а/д на н.п. Голубочки, произошло возгорание зерноуборочного комбайна марки РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер R0ACR530007767, номер двигателя В-0456890, номер ПСМ 774723, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2016.

Стоимость восстановительного ремонта комбайна, определенная на основании отчета от 28.03.2017 N 022-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного зерноуборочному комбайну в результате возгорания, рыночной стоимости до аварии и рыночной стоимости годных остатков, подготовленного ООО "ОЛМА", по состоянию на 23.09.2015 составила 6 193 722,10 руб.

По мнению истца, поскольку сумма восстановительных расходов по предмету страхования в размере 6 193 722,10 руб. превышает его остаточную стоимость на момент наступления страхового случая (3 522 075,80 руб.), в силу положений пункта 11.5.2.1 генерального полиса за размер подлежащего возмещению ущерба принимается остаточная стоимость данного предмета страхования, которая с учетом франшизы составляет 3 514 575,80 руб.

О наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь уведомил страховщика 24.09.2015, в том числе письменно 28.09.2015, однако 04.06.2016 получил от страховщика уведомление от 19.05.2016 N 329-01/2016 об отказе в страховой выплате по причине нарушения норм по безопасной эксплуатации техники.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 309, 310, 401, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание пункт 7.4.7 генерального полиса, согласно которому не являются страховыми случаями и страхованием не покрываются случаи, возникшие вследствие несоблюдения страхователем/выгодоприобретателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) и/или транспортировке (перегону, перемещению) предмета страхования, а также использования предмета страхования по прямому назначению, учитывая как представленные в дело экспертные заключения, согласно выводам которых причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки либо привнесенный источник открытого огня, так и представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, которое содержит вывод о том, что наиболее вероятной технической и организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) требований правил противопожарного режима, загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего на участках электросхемы комбайна, в зоне установленного очага пожара, с учетом того, что данные участки электросети на момент возникновения пожара, находились под напряжением, пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не являются страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, по причине нарушения норм по безопасной эксплуатации техники, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия противоречий и пороков экспертного заключения отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все приведенные доводы и представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-157947/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева