Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8967/19 по делу N А40-166343/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-166343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цуканов О.В. по дов. от 10.10.2018; Шмелева Е.О. по дов. от 01.02.2019,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук" (ИМЛИ РАН)

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-166343/2018

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук" (ИМЛИ РАН)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными постановления

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук" (далее - заявитель, ИМЛИ РАН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, административный орган) о назначении административного наказания от 25.06.2018 по делу N 157/01/2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУН "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ФГБУН "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ФГБУН "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук" судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Также кассатор указывает на то, что судом первой инстанции принят судебный акт не по обжалуемому решению органа государственной власти, а по сходному делу, которое было разрешено Пресненским районным судом города Москвы в отношении директора ФГБУН "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук", производство по которому было прекращено районным судом.

Представитель ФГБУН "Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для обращения ИМЛИ РАН в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении заявителя постановление Управления Росреестра по Москве о назначении административного наказания от 25.06.2018 по делу N 157/01/2017.

Указанным постановлением ИМЛИ РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено, событие правонарушения доказано, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отклоняя доводы заявителя по делу в части принятия судом первой инстанции судебного акта не по обжалуемому решению органа государственной власти, суд апелляционной инстанции указал, что допущенное судом указание иных реквизитов обжалуемого в рамках настоящего дела постановления административного органа и суммы штрафа не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как из текста решения усматривается, что речь идет именно о постановлении, вынесенном в отношении ИМЛИ РАН.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основанием для обращения ИМЛИ РАН в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении заявителя постановление Управления Росреестра по Москве о назначении административного наказания от 25.06.2018 по делу N 157/01/2017.

При этом, как следует из текста водной, описательной и резолютивной частей судебного акта суда первой инстанции, судом разрешен вопрос о законности постановления Управления Росреестра по Москве от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении N 157-1/01/2017 о привлечении директора ИМЛИ РАН Полонского В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

То есть арбитражный суд, рассмотрев заявление, неверно установил обстоятельства дела, вошел в оценку обжалуемого акта в отношении физического лица, а не юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона судом первой инстанции требование признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о назначении административного наказания от 25.06.2018 по делу N 157/01/2017 в отношении юридического лица не рассмотрено.

Апелляционный суд, повторно рассматривающим дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически не устранил обстоятельства, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованным, а поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, проверить законность привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения ИМЛИ РАН к административной ответственности с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-166343/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко