Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9803/19 по делу N А40-180198/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-180198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ЕТЭ" - Емельянова Л.В., доверенность от 11.02.19;

от ответчика - ООО "ИнвестАктив" - Киселев В.В., доверенность от 10.09.18,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестАктив"

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дранко Л.А.

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску АО "ЕТЭ"

к ООО "ИнвестАктив"

о взыскании неустойки в размере 2 224 877 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестАктив" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 224 877 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИнвестАктив" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ИнвестАктив" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АО "Единые технологии в энергетике" в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Единые технологии в энергетике" на Общество с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике", мотивированное произведенной реорганизацией истца (АО "ЕТЭ") в форме преобразования на ООО "ЕТЭ", ходатайство подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании ответчик ООО "ИнвестАктив" в лице своего представителя не возражал относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с документальным обоснованием заявленного АО "Единые технологии в энергетике" ходатайства, суд кассационной инстанции находит возможным заявление удовлетворить, произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - АО "Единые технологии в энергетике" на Общество с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике".

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ИнвестАктив" и АО "ЕТЭ" заключен договор N ЕТЭ-31 от 21.05.2015 на поставку оборудования для Белорусской АЭС-2.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и п. 3.2) поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложениях N 1.1 и N 1.2.

В соответствии со сроками, указанными в приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, доставлено в место поставки и передано покупателю.

Оборудование для 1 блока БелАЭС должно было быть поставлено в срок до 10.12.2015 г. и 15.01.2016 г.

Между тем, ответчиком нарушены сроки поставки оборудования для 1 блока БелАЭС.

Согласно п. 10.2 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или документацию в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от позиционной цены не поставленного в срок оборудования и/или услуг) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

С учетом ограничений предусмотренных п. 10.3 договора, общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования/выполнения отдельных промежуточных этапов работ, оказания услуг не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования, выполненных работ, оказанных услуг.

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования для 1 блока ЛАЭС за период 11.12.2015 по 05.12.2016, согласно расчету истца, составляет 2.224.877,02 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2.224.877,02 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, отклонив доводы о наличии оснований для применения ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства для применения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, исходя из обстоятельств просрочки поставки оборудования по договору и доводов сторон, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "ИнвестАктив" об отсутствии его вины в нарушении обязательства был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, суды не усмотрели причин для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе по основаниям, указанным в статьях 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-180198/2018 истца - АО "Единые технологии в энергетике" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-180198/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнвестАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова