Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8005/19 по делу N А41-72562/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-72562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мажекенов А.Б., доверенность от 07.03.2019 г.,

от ответчика: Ковригина И.В., доверенность от 24.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к АО "Фармадис"

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фармадис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 911 323,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и АО "Фармадис" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.08.2017 N 0148200005417000553 на поставку флюрографов рентгеновских с рентгенозащитной кабиной.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта, составляет 38 226 468,57 руб.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 5.1. контракта).

По условиям пункта 5.3. контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование. б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); в) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); г) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; д) гарантию производителя (изготовителя) на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; е) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта.

Согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 N 12/139-и установлено следующее: документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (пункты 4.3., 5.3., 7.5. контракта), а именно не была представлена заказчику гарантия производителя (изготовителя) на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 контракта, оформленная в виде отдельного документа (флюрограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной по получателю ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская районная больница"), документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 4.4.) по получателю ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская районная больница".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истцом начислена неустойка на основании п. 11.7 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчик осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов; документы, предусмотренные контрактом, переданы ответчиком вместе с товаром, что подтверждается описью документов по государственному контракту, актами комиссии подтверждено наличие технической и иной документации, предусмотренной контрактом; возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставления документации, до составления акта плановой выездной проверки от истца в адрес ответчика не поступало.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что документы, предусмотренные контрактом, переданы ответчиком вместе с товаром, что подтверждается надлежащими доказательствами, указанными в судебных актах, в том числе не опровергнут факт документального подтверждения соответствия товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту (пункт 4.4.) по получателю ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская районная больница".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-72562/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова