Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8887/19 по делу N А40-106287/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-106287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Стасенко А.П. лично, паспорт,

от Стасенко А.П.: Кодзоков А.А. по дов. от 25.06.2018,

от ООО "ЭПОС ПЛЮС": Бобров М.А. по дов. от 15.06.2017,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Стасенко А.П.

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о взыскании со Стасенко Андрея Петровича в пользу ООО "ЭПОС ПЛЮС" в порядке субсидиарной ответственности 1730713 руб. 43 коп. в рамках дела о признании ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.07.2017 принято к производству заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ", возбуждено производство по делу N А40-114892/17-124-158Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в отношении ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЭПОС ПЛЮС" в размере 1730713,43 руб. задолженности по заключенному между кредитором и должником договору субподряда от 15.09.2014 N 5С.15П-СС8/14 и расходов по уплате государственной пошлины как установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 производство по делу N А40-114892/17-124-158Б о банкротстве ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" о взыскании с руководителя ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности 1730713,43 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2018 удовлетворил заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" в полном объеме, суд взыскал со Стасенко Андрея Петровича в пользу ООО "ЭПОС ПЛЮС" в порядке субсидиарной ответственности 1730713,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30307 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стасенко А.П., не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стасенко А.П. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЭПОС ПЛЮС" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ", на дату принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "ЭПОС ПЛЮС" и введения в отношении должника процедуры банкротства единственным участником и руководителем ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" являлся Стасенко А.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, установлен факт неисполнения ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" с 2015 года обязательств перед ООО "ЭПОС ПЛЮС" по договору субподряда от 15.09.2014 N 5С.15П-СС8/14.

При этом арбитражный суд признал подтвержденными материалами дела и ничем не опровергнутыми пояснения представителя ООО "ЭПОС ПЛЮС" о том, что Стасенко А.П. как руководитель ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" не только не принял мер к полному либо частичному погашению установленной судебным решением задолженности перед ООО "ЭПОС ПЛЮС", но и в период с марта 2016 года по май 2016 года, т.е. в период нахождения в производстве суда дела по иску ООО "ЭПОС ПЛЮС" о взыскании с ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" задолженности, перечислил в свою пользу как единственному участнику общества с расчетного счета ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" дивиденды в размере 881771,65 руб. и впоследствии не представил в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, будучи осведомленным о фактической неспособности погасить задолженность за счет денежных средств либо имущества ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ". С заявлением о банкротстве ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" в арбитражный суд не обратился.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу N А40-114892/17-124-158Б, ООО "ЭПОС ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как достоверно установлено судами Стасенко А.П. имеет статус лица, контролирующего должника.

Также судами установлено, что Стасенко А.П. будучи осведомленным о фактической неспособности общества погасить задолженность за счет денежных средств либо имущества ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" с заявлением о банкротстве ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, судами дана оценка тому обстоятельству, что дело о банкротстве возбуждено определением от 21.08.2017 на основании заявления ООО "ЭПОС ПЛЮС", чьи требования признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1730713,43 руб. При этом действия Стасенко А.П., связанные с перечислением в свою пользу дивидендов в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "ЭПОС ПЛЮС", повлекли за собой, в том числе, и прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

В тоже время подателем кассационной жалобы не приведены доказательства опровергающие выводы суда, а также указывающие на отсутствие вины.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Ошибочное указание иной нормы права в настоящем случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ответчика, что на момент выплаты Стасенко А.П. дивидендов ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" не имело обязательств перед ООО "ЭПОС ПЛЮС", поскольку судебный акт о взыскании задолженности состоялся позднее.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном определении ответчиком момента возникновения задолженности по обязательству.

Доводы о размере субсидиарной ответственности в объеме выплаченных Стасенко А.П. дивидендов ошибочные, не соответствуют нормам о субсидиарной ответственности и не могут быть приняты судом.

Доводы кассационной жалобы, что выплата дивидендов не привела к банкротству должника бездоказательные и не опровергают установленное судами обстоятельство отсутствия у должника имущества, в том числе и на проведение процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-106287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак