Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7192/19 по делу N А41-43166/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-43166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пляшечник Я.. доверенность от 20.02.2019

от ответчика: Садовский Я.В., доверенность от 08.04.2019

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Бизнес-Трейд"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 10 045 852 руб. 93 коп. долга по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения Московской области:

1. N 0348200081016000096 от 12.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", детское поликлиническое отделение N 2;

2. N 0148200005416000462 от 22.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница";

3. N 0348200081016000060 от 24.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" детское поликлиническое отделение N 2;

4. N 0148200005416000451 от 22.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", инфекционное отделение;

5. N 0348200081016000201 от 16.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница";

6. N 0348200081016000114 от 02.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница", детское поликлиническое отделение.

Согласно пункту 3.2 контрактов срок начала выполнения работ по контракту - с даты подписания акта открытия объекта. Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о полном исполнении контракта (приложение N 9 к контракту).

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 (включительно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-9337/2018 установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств: по контракту от 12.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от 28.03.2017 (исх.эп-863/2017); по контракту от 22.08.2016 - 28.03.2017 (исх.эп-868/2017); по контракту от 24.06.2016 - 04.04.2017 (исх.эп-1042/2017); по контракту от 22.08.2016 - 01.08.2017 (исх.эп-3309/2017; по контракту от 16.08.2016 - 04.04.2017 (исх.эп-1039/2017); по контракту от 02.08.2016 - 29.03.2017 (исх.эп-902/2017).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.4 контрактов.

Подрядчик выполнил работы по контрактам на общую сумму 10 045 852 руб. 93 коп.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, что подтверждается материалами дела.

При этом суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9337/2018 установлено, что после направления подрядчику уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контракта учреждение осуществило приемку выполненных подрядчиком работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению спорных государственных контрактов, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А41-43166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина