Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8359/19 по делу N А40-57103/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-57103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ИИЕТ РАН: не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Иванова Е.В., по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1024/18

от третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явилось, извещено

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (ИИЕТ РАН)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (далее - ИИЕТ РАН, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 23.03.2015 по 2017 включительно, в размере 1 065 143 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Департамент является добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности действий по сдаче им недвижимого имущества в аренду из судебного акта по делу N А40-238826/16 в силу чего, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", истец вправе требовать возврата доходов, полученных ответчиком, лишь с момента, когда ответчик узнал о неправомерности своих действий, то есть с 15.09.2017. Кроме того, ответчик указывает на то, что ИИЕТ РАН является ненадлежащим истцом по настоящему делу, истец не является собственником спорного имущества, а денежные средства, внесенные в счет арендной платы, не являются неосновательным обогащением на стороне Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ИИЕТ РАН, третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2000 между ИИЕТ РАН и Департаментом заключен договор N 01-00091/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, с. 3.

В ходе судебного разбирательства, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-238826/2016 удовлетворено исковое заявление ФАНО России о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество в виде подвала N 0, кадастровый номер 77:01:0001033:2553, условный номер 266286, инвентарный номер 109/3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3, общей площадью 152,1 кв. метров.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-238826/2016.

Основанием для признания судом в рамках дела N А40-238826/16 права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе спорные, являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 с требованием о добровольном возврате денежных средств, полученных в счет арендной платы за спорное имущество, однако указанная претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указал истец, сумма арендных платежей, перечисленных истцом ответчику за период с 23.03.2015 по 2017 год включительно, составила 1 065 143 руб. 62 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от 12.01.2010 N 11287/09, исходя из того, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество, используемое в деятельности федерального учреждения, возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, т.е. РФ не распоряжается имуществом, сдавая в аренду, а именно владеет им через свою подведомственную организацию, установив, таким образом, что истец является законным владельцем недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-238826/16, которым установлено, что на момент заключения договоров аренды от 30.12.1991 N 2-154а, от 18.01.1995 N 1-567/95 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.1995, а также договора от 21.01.2000 N 1-91/2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 ответчик не являлся собственником спорного имущества или лицом, уполномоченным сдавать спорное имущество в аренду, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что он являлся добросовестным арендодателем, суды обеих инстанций исходили из того, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возникло в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось и находится в настоящее время в пользовании научного учреждения Российской академии наук.

Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности, на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности.

Следовательно, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы, не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанные объекты, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-57103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова