Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8258/19 по делу N А40-163755/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-163755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. - доверенность от 24.12.2018,

от ответчика: Гладун М.М. - доверенность от 19.07.2018, Дутиков В.А. - доверенность от 01.10.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком Альянс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 3 762 172 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 127/ЭА-ю от 05 мая 207 года и 309 219 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2017 года по 31 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцом в ходе проверки энергопринимающих устройств составлен акт о неучтенном потреблении N 127/ЭА-ю от 05 мая 2017 года, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 22 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года. На основании данного акта истцом в адрес ответчика выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) объемом 581 645 Квт/ч. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 762 172 руб. 62 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено уведомление ответчика о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, судами указано, что ответчик, как добросовестный потребитель, предпринял все необходимые действия для своевременного заключения договора электроснабжения с истцом

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, далее - Закон об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами не дана оценка доводу истца о надлежащем извещении ответчика о проведении проверки.

Как следует из пунктов 167 - 179 Основных положений, законом не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии; при этом допускается фиксация отказа от присутствия двумя заинтересованными лицами (пункт 193 Основных положений).

Кроме того, судами не дана оценка наличию в материалах дела (т. 2 л.д.6-7) уведомлению, с почтовой квитанцией, об извещении ответчика о времени и месте составления акта бездоговорного потребления.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления, поскольку составлен в нарушение требований пункта 193 Основных положений.

Выводы судов об отсутствии технической возможности присоединения к сетям истца до выполнения работ по технологическому присоединению невозможности получения электрической энергии, сделан без исследования и оценки позиции ответчика, изложенной в представленном отзыве (т. 2, л.д. 70-72).

Судами указано, что ответчик как добросовестный потребитель, предпринял все необходимые действия для своевременного заключения договора электроснабжения с третьим лицом, поскольку 01 февраля 2017 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 95613669. Между тем, судами не дана оценка доводу истца о периоде потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение длительного периода с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года N 442, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, при том, что судами было установлено подписание ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения от 20 февраля 2017 года N И-17-00-902881/104/МС., в то время как период бездоговорного потребления заявлен истцом с 22 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Исковые требования основаны не на безучетном потреблении электрической энергии, а бездоговорном, что указывает на ошибочную оценку судами обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года N 442 правовая квалификация бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии различна по обстоятельствам подлежащим выяснению и установлению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно установить начало срока действия договора энергоснабжения с ответчиком, а также дать объективную и полную оценку заявленным истцом обстоятельствам о выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в соответствии с правилами, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года N 442, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-163755/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина