Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7553/19 по делу N А40-213967/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-213967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СБМ": Савин Д.Г., по доверенности от 18ю06ю2019, Соколов С.А., по доверенности от 03.09.2018

от ответчика АО "Банк Дом.РФ": Панченко В.И., по доверенности от 06.12.2017 N 595

от третьего лица: "Управляющая компания К2": не явилось, извещено

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк Дом.РФ"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (ООО "СБМ")

к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (АО "Банк Дом.РФ")

третье лицо: ООО "Управляющая компания К2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ООО "СБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 816 690 руб., являющегося арендной платой, внесенной ООО "Управляющая компания К2" ответчику по договору аренды нежилых помещений от 02.06.2016 N 0143/169 за период с 01.04.2016 по июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания К2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Банк Дом.РФ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, восстановление первоначального положения банка может быть реализовано только путем возврата имевшихся ранее денежных требований к должнику, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Дом.РФ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СБМ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Банк Дом.РФ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Управляющая компания К2" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2012 между истцом (залогодателем) и АКБ "Российский капитал", являющемся правопредшественником ответчика (залогодержателем), заключен договор ипотеки (последующей) N 00-024/К-12/1 (далее - договор ипотеки).

По условиям договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бронеавтомобили" (заемщика) из кредитного договора от 15.08.2012 N 00-24/К12 (далее - кредитный договор) истец предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3:

- нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н лит. М, общей площадью 1 912,6 кв. м, кадастровый N 78:10:5112А:33:81:4 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:3183);

- нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М, общей площадью 1 162,2 кв. м, кадастровый N 78:10:5112А:33:81:16 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:3168);

- нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 8:10:5112А:30:94:1 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:2592);

- нежилое помещение 7-Н лит. И, общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый N 78:10:5112А:30:94:7 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:2594)

- нежилое помещение 8-Н лит. И, общей площадью 1 424,5 кв. м, кадастровый N 78:10:5112А:30:94:9 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:2595),

- а также право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу, литеры М и И, площадью, соответственно, 4 698,0 и 3 953,0 кв. м, кадастровые N N 78:10:5112А:33, 78:10:5112А:30.

Одновременно истец являлся поручителем ООО "Бронеавтомобили" по тем же кредитным обязательствам.

14.07.2015 истец по акту передал ответчику в качестве отступного спорные объекты недвижимости.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, полученное от истца в качестве отступного, зарегистрировано 02.10.2015.

02.06.2016 в период действия кредитного договора между правопредшественником АО "Банк Дом.РФ" (арендодателем) и ООО "Управляющая компания К2" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 0143/169 (далее - договор аренды), в соответствии с которым в аренду были переданы помещения, находящиеся в залоге в рамках кредитного договора, а именно:

- нежилые помещения 8Н, 29Н, ЗОН, 31Н лит. М, общей площадью 1 912,6 кв. м, кадастровый N 78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый номер N 78:10:5112А:33:81:4);

- нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М, общей площадью 1 162,2 кв. м, кадастровый N 78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый номер N 78:10:5112А:33:81:16);

- нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер N 78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый номер N 78:10:5112А:30:94:1);

- нежилое помещение 7-Н лит. И, общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый номер N 78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый номер N 78:10:5112А:30:94:7);

- нежилое помещение 8-Н лит. И, общей площадью 1 424,5 кв. м, кадастровый номер N 78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый номер N 78:10:5112А:30:94:9);

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды составляет 877 565 руб. в месяц.

Арендованные помещения переданы арендатору 01.04.2016 по акту приема-передачи.

За период с 01.04.2016 по июнь 2018 года ответчик получил денежные средства по договору аренды в размере 22 816 690 руб.

В феврале 2015 года ООО "Бронеавтомобили" перестало исполнять условия кредитного договора об уплате процентов и в апреле 2015 года ответчик потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем в добровольном порядке требований о возврате кредита АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в совокупном размере 74 712 067 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А56-27756/2015 между сторонами заключено мировое соглашение, которым стороны констатировали наличие задолженности по кредитному договору в сумме 82 550 230 руб. 43 коп.; обязательство должников по уплате финансовых санкций в размере 6 524 656 руб. 82 коп. прекращено прощением кредитора, а обязательство в размере 76 025 573 руб. 61 коп. (сумма кредита и начисленных процентов) - прекращено предоставлением залогодателем отступного: недвижимого имущества, находящегося в ипотеке по договору ипотеки.

Также вышеуказанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2017 года признаны недействительными действия истца по передаче ответчику недвижимого имущества, оформленные актом от 14.07.2015.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу объекты недвижимости, переданные ООО "СБМ" в качестве залога по договору ипотеки.

В связи с признанием действий истца по передаче ответчику недвижимого имущества, оформленных актом от 14.07.2015 недействительными, истец пришел к выводу, что полученные ответчиком арендные платежи по Договору аренды за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, получены последним без наличия на то правовых оснований, и они подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем они являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Неисполнение ответчиком, претензии с требованием о возврате данных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что в отношении истца возбуждена процедура банкротства, и денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу ответчика имущества, подлежат распределению в порядке, установленном вышеуказанным Законом о банкротстве, установив, таким образом, что полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы по недействительной сделки, подлежат включению в конкурсную массу и удержание ответчиком истребуемой суммы, без учета особенностей, закрепленных в Законе о банкротстве, является необоснованным, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия у него права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от аренды в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемый договор ипотеки распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы не предусматривает, а также из того, что он был заключен 23.08.2012, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, заключающиеся в том, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-213967/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-213967/2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-213967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-213967/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова