Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-18416/16 по делу N А41-106350/2015

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-106350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Континент Фудс" - Агапова Ю.А. лично, паспорт

от Мирилашвили Р.Л. - Мартыненко И.С. по дов. от 23.03.2019

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Континент Фудс"

на постановление от 28.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Континент Фудс" Ляхова А.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-106350/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент Фудс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106350/2015 от 27 июня 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27 декабря 2017 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов Алексей Петрович, член Союза "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент Фудс".

Конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Ляхов Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли продажи автотранспортного средства MASERATI QUATTROPORTE S Q4 2013 года выпуска, VIN ZAMRR56B001078078 между ООО "Континент Фудс" и Мирилашвили Рахиль Яковлевной недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 10, 168 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-106350/2015 заявление конкурсного управляющего Ляхова Алексея Петровича удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-106350/15 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Континент Фудс" Ляхова А.П. отказано. Взыскано с ООО "Континент Фудс" в пользу Атаева Р.К. 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Континент Фудс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что 24 февраля 2016 года между Мирилашвили Рахиль Яковлевной и Атаевым Раджабом Камалутдиновичем был заключен договор залога автотранспортного средства MASERATI QUATTROPORTE S Q4 2013 года выпуска, VIN ZAMRR56B001078078, являющегося предметом настоящего спора, с целью обеспечения договора займа от 24 февраля 2016 года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 февраля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Континент Фудс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атаев Раджаб Камалутдинович (л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Континент Фудс" и Мирилашвили Рахиль Яковлевной 06 августа 2015 года был заключен договор купли -продажи в простой письменной форме - автомобиля, в соответствии с условиями которого Мирилашвили Рахиль Яковлевна не позднее 31 декабря 2016 года выплачивает денежные средства Обществу в сумме 4 069 500 рублей в полном объеме, отсрочка платежа является беспроцентной.

В сумму включена стоимость оформления всей документации на автомобиль: Автомобиль MASERATIQUATTROPORTESQ4 2013 года выпуска, VIN ZAMRR56B001078078.

На дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Континент Фудс" денежные средства во исполнение договора от 06.08.2015 г. на расчётный счет должника от Мирилашвили Рахиль Яковлевны не поступали.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена должником 06.08.15, а заявление о признании ООО "Континент Фудс" банкротом принято судом 25.12.15, она может быть оспорена и признана судом недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что в результате совершения должником сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку произошло выбытие движимого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов; доказательство оплаты имущества отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, указывают на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, производя отчуждение спорного имущества ООО "Континент Фудс" в лице управляющей компании "Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед", Зинченко А.И. действовал в ущерб интересам кредиторов. Заключение спорного договора от 06.08.2015 года способствовало уменьшению размера активов должника, что отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Континент Фудс".

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника просил суд:

* признать недействительным договор купли-продажи в простой письменной форме от 06.08.2015 г., заключенного между ООО "Континент Фудс" и Мирилашвили Рахиль Яковлевной;

* применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мирилашвили Рахиль Яковлевны в конкурсную массу должника - ООО "Континент Фудс" -автомобиль MASERATIQUATTROPORTESQ4 2013 года выпуска, VIN ZAMRR56B001078078, ввиду фактически не переданных денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, в данном случае апелляционным судом установлено, что признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была возмездной для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оплаты автомобиля по оспариваемой сделке в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 3918 от 15.10.15 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 069 500,00 рублей (цена договора) (л.д. 34-35).

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 3918 от 15.10.18 в качестве основания платежа указано - продажа MASERATI QUATTROPORTE SQ4 согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2015 г.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка со счета должника N 40702810600000012308, открытого в ОАО "Московский кредитный банк" за 15.10.2015 г., заверенная печатью ООО "Континент Фудс", из которой следует, что сумма 4 069 500,00 рублей поступила на счет должника (л.д. 28-29) и акт о приемке-передачи объекта основных средств.

В подтверждение рыночной стоимости имущества (автомобиля), отчужденного должником в пользу Мирилашвили Р.Я. по спорному договору купли-продажи, в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля составила 4 069 000 рублей.

В установленном процессуальном законом порядке данные доказательства не были оспорены конкурсным управляющим должника. Доказательства иной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это

уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" обязанность по внесению на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступивших в кассу денежных средств лежит на платежном агенте кассире/бухгалтере предприятия и контроль за исполнением данных обязанностей лежит на руководителе юридического лица.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписаны руководителем должника и заверен печатью организации.

При этом, вопреки доводам управляющего упомянутая квитанция содержит ссылку на Договор от 06.08.2015, заключенный между Должником и Мирилашвили Р.Я.

Доводы управляющего о том, что приходный ордер и расходный кассовый ордер являются документами должника и не могли быть переданы Покупателю, не могут свидетельствовать о невнесении денежных средств в кассу предприятия, поскольку нарушение финансовой дисциплины сотрудниками предприятия относится к зоне ответственности руководителя данного предприятия.

Кроме того, расходный кассовый ордер свидетельствует о внесении в банк вырученных от продажи денежных средств за приобретенный покупателем автомобиль.

Таким образом, факт того, что приходный ордер и расходный кассовый ордер, являющиеся документами должника, были представлены ответчиком, является ответственностью должника, но никак не основанием для признания сделки должника недействительной.

Доводы управляющего о том, что из выписки по счету ООО "Континент Фудс" не следует, что денежные средства в размере 4 069 500,00 руб. поступили именно от продажи спорного автомобиля, отклонены, поскольку доказательств того, что должником были заключены иные сделки на аналогичные суммы с иными контрагентами, в счет исполнения которых денежные средства поступили на счет Должника, материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании управляющий пояснял, что информацией о таких сделках он не располагает.

Соответственно, данные доводы носят предположительный характер.

Доказательств, что денежные средства в размере 4 069 500,00 рублей являются денежными средствами самого должника, полученными в результате хозяйственной деятельности (совершения иной сделки), конкурсным управляющим также не представлено.

Из паспорта транспортного средства в отношении автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 06.08.15, представленного в материалы дела следует, что его собственником является Мирилашвили Р.Я.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля) по спорному договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, апелляционным судом не установлено.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате заключения сделки такой вред был причинен, конкурсным управляющим не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания его недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Сделка, не соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

Между тем, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличии доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А41-106350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова