Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-13186/18 по делу N А40-154785/2017

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-154785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Черникова Н.В. по дов. от 08.08.2018,

от ответчика -Хромов П.Ю. по дов. от 28.06.2018 N 4-47-1168/8, Чадинов А.А. по дов. от 17.06.2019 N 4-14-795/9, Ланда В.М. по дов. от 17.06.2019 N 4-14-790/9, Матюхов А.И. по дов. от 18.04.2019 N 4-47-975/9;

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019 кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6") (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятое судьей Ильиной Т.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Мосфундаментстрой-6"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 19.12.1997 N 20-САО в размере 123 574 338 руб. 69 коп., в том числе: долга в размере 97.576.847 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.997.364 руб. 85 коп., а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы, однако в нарушение Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) затраты на исполнение обязательств по инвестиционному контракту другим сторонам не компенсированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в иске было отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями: учесть вступившие в законную силу судебные акты делам N А40-17608/16, N А40-1423/16, А40-1423/16, установить наличие затрат и их размер, исследовать все представленные доказательства в их совокупности, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; определить подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Мосфундаментстрой-6" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв; который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (ранее - ЗАО "МФС-6") 19.12.1997 был заключен инвестиционный контракт N20-САО (реестровый N 13-000013-5101-0027-00001-97) на комплексную реконструкцию микрорайонов 15, 16 и 19 Ховрино (далее - инвестиционный контракт).

Инвестиционный контракт был расторгнут Правительством Москвы в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее- Закон N 39-ФЗ), о чем АО "МФС-6" было уведомлено письмом о расторжении контракта от 18.07.2012 N 19-17-16/2.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ АО "МФС-6" письмом от 17 марта 2014 года заявило о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта в сумме 97 576 947 рублей 18 копеек.

Письмом от 28.11.2014 N ДПР/12-1939 Правительство Москвы уведомило АО "МФС-6" о том, что Градостроительно-земельная комиссия города Москвы согласилась с необходимостью решения вопроса по возмещению затрат, понесенных инвестором АО "МФС-6" в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному контракту (протокол N 29 от 04.09.2014 пункт 8). Письмом от 05.10.2016 Правительство Москвы направило в адрес АО "МФС-6" выписку из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 04.09.2014 N 29 в части, касающейся возмещения затрат (пункт 8).

В целях исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии по проведению взаимозачета в рабочем порядке на обращение АО "МФС-6" NИсх/14/4391 от 18.11.2014. Департамент экономической политики и развития города Москвы письмом N ДПР/12-1939 от 28.11.2014 г. проинформировал о необходимости:

- завершения оформления актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту в части общей нежилой площади жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 38, корп. 1) и г. Москва, ул. Фестивальная, д. 47 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 47);

- определения баланса взаимных задолженностей Правительства Москвы и АО "МФС-6" в части общей нежилой площади по Инвестиционному контракту с учетом жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 38, корп. 1).

Письмом от 23.12.2016 N ДПР/12-1939 Правительство Москвы проинформировало АО "МФС-6" об основаниях невозможности проведения взаимозачета: не завершено оформление актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади объектов по адресам: ул. Клинская, вл. 4, корп. 2; ул. Петрозаводская, вл. 34; ул. Зеленоградская, вл. 17 - 19, корп. 1, ул. Лавочкина, вл. 48, и ул. Петрозаводская, вл. 10АБ.

При обращении в арбитражный суд в обоснование своих требований истец указал на то, что акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не оформляются по причине необоснованных возражений со стороны Правительства Москвы относительно распределения площадей указанных объектов. По мнению истца, необоснованность таких возражений подтверждена судебными решениями по искам АО "МФС-6" по делам N А40-17608/16-53-16, А40-1423/16-40-11, А40-1243/16, согласно которым арбитражный суд обязал Правительство Москвы подписать акты о результатах частичной реализации по указанным объектам в редакции АО "МФС-6".

Истец указал на то, что у Правительства Москвы не имеется денежных требований к АО "МФС-6" для осуществления зачета суммы прямых затрат. Как указано в исковом заявлении, письмом N 77-28-704/6-1 от 05.10.2016 Правительство Москвы подтвердило наличие затрат, понесенных АО "МФС-6" в рамках инвестиционного контракта, и 04 сентября 2014 года они признаны подлежащими возмещению.

Так, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона N 39-ФЗ ").

Отношения истца (инвестор-застройщик) и ответчика (администрация) регулируются инвестиционным контрактом N20-САО (реестровый N 13-000013-5101-0027-00001-97) от 25.02.1997, в соответствии с которым стороны договорились о реконструкции жилищного фонда на территории района "Ховрино" САО".

В целях проектирования и строительства указанного в п. 1.1. объекта администрация оформляет предоставление земельных участков на период проектирования и строительства на условиях краткосрочной аренды инвестору (п. 3.1.1.). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в сроки, предусмотрены ст. 3 настоящего договора (п. 1.3.).

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 13.10.1998 N774 "О комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа", от 06.02.2001 N 113-ПП "О проекте планировки микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа", от 27.05.2003 N 398-1111 "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (САО)" предусмотрена реализация проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино.

Проектом предусмотрен снос 48 жилых домов, строительство 55 жилых домов, строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. При этом, финансирование проекта носит смешанный характер: строительство 24 жилых домов осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, а финансирование строительства 31 жилого дома - за счет привлечения средств инвестора.

Пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 27.05.2003 N 398-ПП Обществу предложено оформить земельно-правовые отношения в установленном порядке на период проектирования и строительства объектов в соответствии с исходно-разрешительной документацией. В п. 1 постановления Правительства Москвы от 27.05.2003 N 398-ПП определено завершить комплексную реконструкцию указанных микрорайонов в 2006 году.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которым объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Оценив правовую природу указанного выше инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор простого товарищества.

Данная квалификация договора соответствует выводам Арбитражного суда города Москвы, изложенным в решении от 31.03.2017 по делу N А40-1243/16-35-6 (оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017), принятом по иску АО "Мосфундаментстрой-6" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Исходя из природы простого товарищества, оно действует с момента внесения вкладов в общее имущество. В данном случае по спорному объекту общее имущество отсутствует (в том числе права на доли), поскольку права на земельный участок истцом не оформлены. В связи с этим, у истца не могли возникнуть какие-либо права, вытекающие из деятельности простого товарищества. Ответчик не возлагал на истца какие-либо обязанности по спорному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку при отсутствии оформленного права на земельный участок у истца отсутствовала обязанность по осуществлению инвестиционной деятельности, риск неблагоприятных последствий инвестирования спорного объекта несет инвестор.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Суды указали, что в письмах N 77-28-704/6-1 от 05.10.2016, от 04 сентября 2014 года Правительство Москвы подтвердило не размер затрат инвестора, а готовность их компенсации в порядке взаимозачета. При этом в письме N 77-28-704/6-1 от 05.10.2016 указана задолженность инвестора по площадям. Таким образом, Правительство Москвы не выражало готовность выплатить инвестору денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) при расторжении договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Между тем, суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что что ответчик не обязан возмещать указанные затраты как документально не подтвержденные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-154785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев