Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7518/19 по делу N А41-88451/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-88451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области- Лысенкова Ю.В., дов. от 30.09.2016,

от ответчика: ООО "Седек-Домодедово"- Вербицкий Э.Ю., дов. от 20.02.2019, рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Седек-Домодедово"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 02 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО "Седек-Домодедово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СеДеК - Домодедово" (далее - ответчик, ООО "СеДеК - Домодедово") о взыскании задолженности за период с 25.10.2017 по 31.07.2018 в размере 6 813 195 руб. 62 коп., неустойки за период с 24.10.2017 по 31.07.2018 в размере 7 077 832 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 6 813 195 руб. 62 коп. задолженности, 710000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статетй 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Седек-Домодедово", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследован вопрос государственной регистрации дополнений и изменений к договору аренды, на основании которых рассчитана заявленная истцом ко взысканию задолженность. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом при расчете применены коэффициенты, причиной изменения которых является не волевое решение органа исполнительной власти, а произведенная ответчиком реконструкция. Ответчик также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель ООО "Седек-Домодедово" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2001 стороны заключили договор аренды нежилых помещений N 474-КИ, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 2.542,8 кв. м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково, ул. Парковая, д. 19, для использования под производство готовой продукции для садоводов и огородников.

19.03.2012 дополнительным соглашением N 7 стороны установили размер арендной платы в размере 5.440.402 руб. 80 коп. в год.

Договор заключен на срок 49 лет (п. 6.5 договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 25.10.2017 по 31.07.2018, задолженность составила 6.813.195 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (за просрочку уплаты арендной платы на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика.

Довод ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судами дана оценка порядку и способу расчета арендной платы по договору аренды N 474-КИ от 21.06.2001 в рамках дел N А41-6192/18, N А41-45482/15 и данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным. Кроме того, исходя из положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Пунктом 1.5. договора аренды стороны предусмотрели возможность корректировки арендной платы в связи с изменением актов публично-правового образования.

Довод истца о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды, подписанными сторонами, подлежащими государственной регистрации, но не зарегистрированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов, относительно соответствия оспариваемых пунктов договора требованиям законодательства Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А41-88451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова