Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9521/19 по делу N А40-187055/2017

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-187055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д

при участии в заседании:

от истца: Симкина А.В. по доверенности от 21 мая 2019 года N 19/127,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 16 января 2019 года,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Военторг"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Военторг"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП основного долга в размере 746 647 800 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 549 990 руб. 02 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать основной долг в размере 5 866 828 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 024 551 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 5 866 828 руб. 56 коп. прекращено, в связи с отказом акционерного общества "Военторг" от исковых требований в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого апелляционного суда от 18 февраля 2019 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 024 551 руб. 65 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 24 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах.

Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями N 1 и N 2 к контракту соответственно, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, оплата фактически оказанных услуг, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки услуг, подписанного между исполнителем и заказчиком и ежемесячных актов сдачи-приемки услуг, подписанных между исполнителем и получателем услуг, на основании которых составлен соответствующий сводный акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик не произвел оплату части фактически оказанных исполнителем услуг в 2014 году, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 746 647 800 руб. 12 коп. Позднее истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать 5 866 828 руб. 56 коп. основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были перечислены денежные средства в размере 746 647 800 руб. 12 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ был принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 024 551 руб. 65 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не является коммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательской, имеет статус государственного учреждения и финансируется за счёт средств федерального бюджета. Расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений являются особой группой расчетов и на указанные расчеты распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительные направления расходования бюджетных средств и одновременно предусматривает, что расходование этих средств бюджетными учреждениями на иные, не закрепленные в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели не допускается. Кроме того, в силу достигнутого между сторонами соглашения истец был осведомлен о том, что денежные средства для оплаты поставленного товара по контракту предусмотрены на указанные цели федеральным бюджетом исключительно в 2011-2014 годы. С учетом того, что финансирование ответчика является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательств по выполнению работ относит оплату по договору на соответствующий период. При этом истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий, связанных с оплатой по контракту.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды свои выводы обосновали положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора.

Однако суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на оказание услуг по организации питания, по условиям которого Министерство обороны России приняло на себя обязательство по принятию услуг и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик, как сторона по гражданско-правовой сделке, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона и иных нормативных актов, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (контракту на оказание услуг), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Правовая позиция о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при гражданско-правовых отношениях с участием государственного органа и об отсутствии оснований для применения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (определение N 305-ЭС15-12509).

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на нормах бюджетного законодательства, противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет процентов, представленный истцом судами не исследован и ему не дана оценка в судебных актах, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемом дела контракт не предусматривает меры ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. Таким образом, истец, заявляя иск, вправе был избрать такую меру ответственности как взыскание с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года суд кассационной инстанции оставляет без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-187055/2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева