Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9069/19 по делу N А40-246033/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-246033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ресо-Лизинг" - Кулик А.С. по дов. от 24.06.2016

от ответчиков:

ООО "Пища Богов" - Абакаров А.Ш. по дов. от 19.03.2018

ООО "Проектно-строительная компания "Авангард" - Абакаров А.Ш. по дов. от 17.07.2018

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пища Богов" и ООО "Проектно-строительная компания "Авангард" (ответчиков)

на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 13.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Ресо-Лизинг"

к ООО "Пища Богов", ООО "Проектно-строительная компания "Авангард"

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 358 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пища Богов" (далее лизингополучатель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" (далее - поручитель, ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 358 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчиков, которые просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (лизингодатель) и ООО "Пища Богов" (лизингополучатель, ответчик 1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2015 N 2381СП-ПЩБ/04/2015, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль BMW X5 xDrive35i, VIN: X4XKR094X00K25694, 2015 г.в.

По условиям договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга и предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 22.06.2018.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 3 683 167 руб. 50 коп. лизинговых платежей, с учетом аванса. Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 021 881 руб. 20 коп. Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 13.08.2018 N 2381СП-ПЩБ/08/2018 по цене - 1 700 000 руб.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО "ПСК "Авангард" (поручитель, ответчик 2) и ООО "Ресо-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства от 30.07.2015 N 2381СП/05/2015ДП, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Пища Богов", вытекающим из договора лизинга от 30.07.2015 N 2381СП-ПЩБ/04/2015.

На основании указанного договора поручительства, истцом заявлены требования к ответчикам солидарно.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензия от 29.08.2018 N И-01/13834-18 и претензия N И-01/13834-1-18 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Поскольку спорную сумму ответчики истцу не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проанализировав условия заключенных сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2015 N 2381СП-ПЩБ/04/2015 и договора поручительства от 30.07.2015 N 2381СП/05/2015ДП с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды, соглашаясь с расчетом истца, указали на то, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет сумму в размере 1 404 385 руб. 81 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете сальдо, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены, по которой предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 N 2381СП-ПЩБ/08/2018, копия которого приобщена к материалам дела. Материалами дела подтверждается изъятие предмета лизинга по акту от 22.06.2018. При этом, ответчик не представил доказательства изъятия предмета лизинга - 18.06.2018, а само отсутствие отчета в материалах дела не свидетельствует о том, что отчет о рыночной стоимости предмета лизинга до момента его реализации, не был проведен лизингодателем.

Довод ответчиков о том, что суд неправильно указал в решении суда оплаченную сумму лизинговых платежей, с учетом аванса, до расторжения договора, апелляционным судом не был принят, поскольку это свидетельствует о допущенной опечатки судом в указании оплаченных лизинговых платежей, с учетом аванса. При этом из расчета суда следует, что сумма доходов, т.е. лизинговых платежей учтена с учетом аванса в общем размере 3.683.167 руб. 50 коп. (2.836.022 руб. 50 коп. лизинговые платежи оплаченные лизингополучателем, и аванс - 847.145 руб.) и в предоставлении лизингополучателя сумма аванса не учтена. Кроме того, стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в решении суда.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчиков, как о том, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-147069/2018, так и о том, что истец в обоснование иска по цене реализации предмета лизинга, не представил отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, а также против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 03.12.2018, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 03.12.2018, не содержало объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства. При этом ответчик, ссылаясь на намерения подать встречное исковое заявление, не указал основания в суде апелляционной инстанции о возможности направления встречного иска в суд первой инстанции, одновременно с заявлением, поданного в суд в электронном виде 03.12.2018. Кроме того, с момента подачи искового заявления (17.10.2018) до даты принятия судом решения (03.12.2018) прошло более месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиками нормативного и документального возражения на исковые требования. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Остальные доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-246033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина