Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8779/19 по делу N А40-244783/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-244783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградская Т.Н. по доверенности от 01.04.2019, Петровский К.Е. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кутекс"

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Кутекс"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кутекс" (далее - ООО "Кутекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк, ответчик) о взыскании 1 034 306, 12 руб., составляющих неосновательное обогащение - 1 024 788,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 517,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере операций истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных в материалы дела доказательствах, а также нормах действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по контролю, в том числе по уведомлению контролирующего органа о подозрительности операций ООО "Кутекс", что дополнительно подтверждает намерение ответчика расторгнуть договор с истцом и взыскать с него комиссию за перевод остатка денежных средств по счету в АО "Тинькофф банк" на другой счет истца. Истец указывает на то, что закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчиком и истцом был заключен договор, в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет. Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее - УКБО, Заявление о присоединении и Тарифы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 22.08.2018 истцу через чат в Интернет-банке поступил запрос от сотрудников банка о предоставлении в срок до 24.08.2018 информации по контрагентам истца. 22.08.2018 затребованная информация была предоставлена банку.

23.08.2018 истцу поступил ответ сотрудников банка о том, что банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, дистанционное банковское обслуживание ограничено, возобновляться не будет. Сотрудники банка также предложили истцу направить распоряжение в свободной форме о закрытии счета, при этом указали, что при закрытии счета остаток денежных средств можно перевести на другой счет в ином банке, но с взиманием комиссии.

23.08.2018 истец направил в банк распоряжение о закрытии расчетного счета, в тот же день счет был закрыт, остаток по счету переведен в АКБ "РосЕвроБанк" (АО). Комиссия за перечисление денежных средств составила 1 024 788,23 руб.

30.08.2018 истец направил обращение в банк с требованием возвратить незаконно списанную комиссию, ответа истец не получил.

Денежные средства, списанные банком в размере 1 024 788,23 руб. истец считает неосновательным обогащением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания проведенных обществом операций сомнительными у банка отсутствовали, банком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив, что истцом не было доказано предоставление документов и сведений в полном объеме по запросу Банка, при этом Банк, со своей стороны представил в судебное заседание "акт представленных Клиентом документов", которым Банк подтвердил факт непредставления Клиентом запрашиваемых сведений и документов, учитывая, что истец предоставил не полный комплект документов, применение комиссии пункта 5.9 УКБО является законным, обоснованным и не является неосновательным обогащением, а напротив полностью соответствует условиям Договора, пришел к выводу, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами Договора.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-244783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кутекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.С.Калинина