Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8633/19 по делу N А40-233146/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А40-233146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Батуева АД, дов. от 18.06.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибгазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2019 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазстрой"

о взыскании долга по договору,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибгазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - истец, ООО "Союзэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибгазстрой") о взыскании 630 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению ответчика, при существенной просрочке в выполнении работ, допущенной истцом, плановый срок окончания работ является пресекательным и договор считается прекращенным, заключенный между сторонами договор не содержит условия, в соответствии с которым молчание заказчика приравнивается к приемке результатов работ, со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении сдать работы, работы выполнены истцом с просрочкой в 448 календарных дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибгазстрой" (заказчик) и ООО "Союзэнергопроект" (подрядчик) 23.07.2015 заключен договор подряда N 1П на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: "Магистральный газопровод давлением 5,5 МПа от точки врезки в "Магистральный газопровод "Парабель-Кузбасс", км 706,6" до ГРС Прокопьевск" предварительной протяженностью 9 км.

Цена договора составляет 900 000 руб. (пункт 3.1)

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 3).

Работы, согласно пункту 3 календарного плана, должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Судами установлено, что ответчик 29.07.2015 перечислил истцу аванс в размере 10% от общей стоимости работ - 90 000 руб., 19.12.2016 получил промежуточный акт о выполнении работ стоимостью 900 000 руб.

Судами установлено, что 19.11.2018 ответчик уведомил истца о прекращении срока действия договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить выполненную работу поэтапно в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4) на основании промежуточных актов выполнения работ.

Согласно пункту 6.2. договора приемка результатов работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующей документации и промежуточного акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа от приемки работ, заказчик согласно пункту 6.3 договора, обязан представить подрядчику мотивированный отказ, после чего обе стороны договора в течение 10 рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом направлен в адрес ответчика промежуточный акт выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 900 000 руб., акт получен ответчиком 19.12.2016, что ответчик в нарушение срока и порядка, установленных в пунктах 6.2, 6.3 договора, акт выполненных работ не подписал и не вернул, мотивированного отказа от подписания промежуточного акта и замечаний по качеству выполненных работ не заявлял, оплату выполненных истцом работ не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что работы выполнены и считаются принятыми, и подлежат оплате, что работы выполнены на сумму, превышающую аванс, и со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условия, в соответствии с которым молчание заказчика приравнивается к приемке результатов работ, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае работы в указанном акте объеме были выполнены, мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ не заявлено.

Стороны согласовали порядок и сроку приемки работ или отказа в их приемке.

Довод о том, что срок окончания условиями договора промежуточная оплата работ, работ носит пресекательный характер и договор считается прекращенным, является несостоятельным, основан на неправильном толковании условий договора и закона. Указанное положение устанавливает обязательство ответчика выполнить работы в установленный договором срок, но не является сроком действия договора.

В силу пункта 8.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Нарушение срока выполнения работ является самостоятельным нарушением, за которое может быть предусмотрена ответственность, в частности, начисление неустойки. Однако такое нарушение не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты сданных ему работ.

Довод ответчика о том, что со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении сдать работы, отклоняется как несостоятельный.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ по договору, и документы эти получены ответчиком 19.12.2016. Позже истец еще дважды уведомлял ответчика о выполнении работ по договору с требованиями исполнить свои обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов о сдаче работ ответчику и отсутствии со стороны истца неотработанного аванса.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-233146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин