Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8138/19 по делу N А40-45821/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-45821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Гурин К.А., доверенность N 180170 от 04.06.2018;

от ответчика: Василенок С.Н., доверенность N 48 от 06.05.2019;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ"

к ОАО "НПО Ангстрем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерное обществу "НПО Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 251 511 руб. 37 коп., неустойки за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из стоимости невыполненных в срок работ на общую сумму 45 841 346 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции АО "ЦНИИ ЭИСУ" подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела без приложения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (с 23.12.2014 г. преобразовано в АО "ЦНИИ ЭИСУ", заказчик) и ОАО "НПО "Ангстрем" (исполнитель) заключен контракт N 1318187149972412571003177/101/56-13 от 31.12.2013 г. на выполнение комплекса работ на объектах оснащения Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт заключен в рамках выполнения государственного контракта N 1318187149972412571003177/14-4/51/1028/ЗА от 17.12.2013 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Условиями пункта 11.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены исполнителем и сданы заказчику в срок до 31.07.2014 г., при этом сроки выполнения работ на каждом объекте указаны в приложении N 1 к контракту.

Условиями пункта 5.18 контракта и пункта 2.4 дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. N 3 к контракту предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на последнем объекте оснащения, при условии подписания таких актов по всем объектам оснащения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. N 4 к контракту в отношении отдельных объектов изменен срок ввода в эксплуатацию, начиная с 10.08.2015 г., окончательный срок сдачи работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2016 г. N4 к контракту установлен не позднее 30.04.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках контракта ОАО "НПО Ангстрем" выполнило работы на общую сумму 125 313 269 руб. 54 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, при этом все работы выполнены с нарушением согласованных в контракте сроков, часть работ на сумму 45 841 346 руб. 30 коп. не выполнена.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в период с 31.07.2014 до 19.02.2018, которая составляет 36 251 511 руб. 37 коп., а также за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств подлежит уплате неустойка исходя из цены невыполненных работ на общую сумму 45 841 346 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что нарушение срока ответчиком выполнения работ произошло по причине невыполнения самим истцом обязанностей по контракту, а также в связи с не предоставлением (несвоевременным предоставлением) помещений со стороны получателей, либо с предоставлением помещений не отвечающих требованиям технического задания, не позволяющих ответчику выполнить (завершить) работы по оснащению конкретного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (10.07.2018), не соответствует тексту резолютивной части решения приложенной в материалы дела (10.07.2018) и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (17.07.2018). Из аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2018 следует, что суд удовлетворил частично исковые требования в размере 686 134 руб. 98 коп., при этом имеющиеся в материалах дела резолютивная часть и полный текст решения суда первой инстанции противоречат аудиозаписи судебного заседания, поскольку из их содержания следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств, просрочка исполнения связана с не поставкой оборудования со стороны истца и не предоставлением помещений отвечающих условиям технического задания. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по части периодам и, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.03.2018, обоснованно указал, что период, превышающий трехлетний срок исковой давности следует отсчитывать (назад) с 12.03.2015 г.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы заявителя в отношении толкования пункта 1.5 технического задания и пунктов 5.18 договора, пункта 2.4 дополнительного соглашения N 3 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-45821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова