Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-11628/19 по делу N А40-260499/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-260499/18

Судья Завирюха Л.В.,

действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 3 177 292 руб.

Решением Арбитражного города Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного города Москвы от 11 декабря 2018 года вступило в законную силу 11 января 2019 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 11 марта 2019 года (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С кассационной жалобой ответчик обратился 13 июня 2019 года посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается карточкой "Информация о документе дела", т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ответчик указывает, что:

- не располагал сведениями о судебном разбирательстве по делу;

- дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Судом кассационной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по юридическому адресу с соблюдением требований статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110), а также опубликована на официальном сайте в сети Интернет 08 ноября 2018 года.

Направленный судом первой инстанции почтовый конверт с копией определения суда о принятии к производству искового заявления получен ответчиком (л.д. 112).

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельства.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое ответчиком решение Арбитражного города Москвы от 11 декабря 2018 года по настоящему делу опубликовано в сети Интернет 14 декабря 2018 года.

Довод ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца, представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика до судебного заседания в суд не поступали.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, исходя из надлежащего извещения сторон по делу, готовности дела к судебному разбирательству, в связи, с чем завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, причины, указываемые ответчиком, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ПИК-Комфорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "ПИК-Комфорт".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Завирюха