Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8850/19 по делу N А40-263364/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N N А40-263364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рк-Развитие": Боева А.Ю., по доверенности от 09.01.2019 " 1, Юнусова А.В., по доверенности от 11.12.2018 N 21

от ответчика АО "КЗТА": Клементьев Е.В., по доверенности от 09.01.2019 N 153

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры"

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рк-Развитие" (ООО "Рк-Развитие")

к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (АО "КЗТА")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рк-Развитие" (далее - ООО "Рк-Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 322 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 685 081 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "КЗТА", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, переход судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, привел к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. Как указывает ответчик, соглашение о расторжении спорного договора с приложением графика выплат, по сути, является трансформацией обязательства в заемное. При этом отсутствие в самом соглашении прямого указания на то, что происходит трансформация денежного обязательства в заемное, само по себе не говорит о том, что данная трансформация не могла произойти, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КЗТА" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Рк-Развитие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2015 между ООО "Рк-Развитие" и АО "КЗТА" был заключен договор N 230412/41 о передаче ООО "Рк-Развитие" во временное пользование АО "КЗТА" АРМ СУПРА в количестве 4 штук, права на использование (неисключительную лицензию) СУПРА и обеспечении доступа к СУПРА.

Ежемесячная плата за временное пользование АРМ СУПРА составила 21 680 руб. Ежемесячное лицензионное вознаграждение составляет 174 320 руб. Выплаты согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора должны осуществляться ежемесячно не позднее 15 календарных дней с начала текущего календарного месяца.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору и платежей не осуществлял.

31.10.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 N 230412/41, в котором АО "КЗТА" подтвердила свою задолженность по договору перед ООО "Рк-Развитие" в размере 3 322 000 руб. и обязалась в срок до 01.04.2017 вернуть стороне три АРМ СУПРА и выкупить одно АРМ СУПРА.

Письмом от 28.03.2018 N 22 истец потребовал от ответчика погасить долг в размере 3 322 000 руб. и выплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 27.03.2018 в размере 155 569 руб. 67 коп. Ответа на претензию не последовало. Повторная претензия направлена ответчику 01.10.2018 исх. N 105, на которую последний сообщил о невозможности погашения задолженности в разумные сроки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, напротив, стоимость услуг неоплаченных ответчиком, последним не оспаривается, что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов, признав доказанным факт, что соглашение о расторжении договора от 31 октября 2016 года, намерения сторон установить новое заемное обязательство не содержит, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что соглашение о расторжении спорного договора с приложением графика выплат, по сути, является трансформацией обязательства в заемное, при этом отсутствие в самом соглашении прямого указания на то, что происходит трансформация денежного обязательства в заемное, само по себе не говорит о том, что данная трансформация не могла произойти, что исключает применение норм о неосновательном обогащении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 21 декабря 2005 N 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что соглашение о расторжении договора от 31.10.2016, намерения сторон установить новое заемное обязательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы, что переход судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, привел к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальные нарушения, такие как отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судом не допущены, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (необходимость представления доказательств в обоснование возражений и т.п.), ответчик не ссылался, в то время как право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено, как и не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не относится к таким процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-263364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев