Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8254/19 по делу N А40-239494/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-239494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В., доверенность от 2611.2018;

от ответчика: Кириллова Т.И., доверенность от 12.03.2019;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "МонолитДизайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитДизайн" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.03.2012 N 38-11-302-1640(906144) и взыскании убытков в размере 697 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года договор от 01.03.2012 N 38-11-302-1640(906144) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям расторгнут, с ООО "МонолитДизайн" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана госпошлина в размере 6000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, которым взыскать убытки в виде расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 697 380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, которым взыскать убытки в виде расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 697 380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва в виде возражений на кассационную жалобу, которое судебной коллегией удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 01.03.2012 между ПАО "МОЭСК" и ответчиком ООО "МонолитДизайн" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 38-11-302- 1640(906144), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя приемное устройств, жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 1000 кВТ, - категория надежности 3, - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н., Петровский с/о, д. Софьино.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Плата за технологическое присоединение подлежала внесению до 01.04.2012.

В силу пункта 4 договора срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора.

Требования истца основаны на том, что ПАО "МОЭСК" подготовило и выдало ответчику технические условия N ЗП-8129 к договору технологического присоединения, тогда как ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнил. При этом истец указал, что понес убытки в виде расходов на подготовку технических условий, которые должны быть возмещены при расторжении договора технологического присоединения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суды установили, что фактически стороны в течение пяти лет не проявляли интерес и не предъявляли претензий в связи с неисполнением обязательство по договору, срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, технологическое присоединение для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н., Петровский с/о, д. Софьино утратило для ответчика интерес, в связи с чем пришли к выводу, что требование о расторжении договора N 38-11-302-1640 (906144) от 01.03.2012 в судебном порядке заявлено правомерно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части.

Как указали суды, ПАО "МОЭСК" узнало о нарушении своего права с момента выдачи технических условий и могло принять соответствующие меры защиты нарушенных прав в рамках трехгодичного срока исковой давности, при этом о неисполнении договора в части оплаты за технологическое присоединение истец узнал с 01.04.2012, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании 697 380 рублей убытков является 01.04.2012, тогда как истец обратился в суд только 10 октября 2018 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании предусмотренной договором платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применяются как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора возмездного оказания услуг может отказаться как заказчик при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, так и исполнитель при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Расторжение договора технологического присоединения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по подготовке и выдаче технических условий.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами удовлетворено требование о расторжении договора технологического присоединения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые составляют затраты исполнителя на подготовку и выдачу технических условий, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности. При этом суды исчисляли срок исковой давности с 01.04.2012, то есть с момента когда у заказчика возникла обязанность по внесению платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий, а не о взыскании платы за технологическое присоединение, в связи с чем выводы об исчислении срока исковой давности с момента наступления срока внесения платежей за технологическое присоединение ошибочны.

Судам надлежит установить когда у истца возникло право требования к ответчику о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий с учетом расторжения договора технологического присоединения в судебном порядке, могло ли право требования возникнуть до расторжения договора технологического присоединения и с учетом правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы, определить когда возникло право требование по заявленным исковым требованиям для того, чтобы определить момент начала течения срока исковой давности, и, в случае установления факта возникновения права требования заявленной ко взысканию суммы, определить размер понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-239494/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин