Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9473/19 по делу N А40-215205/2017

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-215205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКОЛАЙН" - Комарова Э.О. по дов. от 01.01.2019; Соколкин П.П. по дов. 02.04.2018

от ответчика ООО "УК "ДОМ-МАСТЕР" - не явился

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОЛАЙН" (истца) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЭКОЛАЙН"

к ООО "УК "ДОМ-МАСТЕР"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - истец, исполнитель) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 N ЦАО/КД-БАС/01/15 в размере 4 060 650 руб. и неустойки в размере 621 279 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 4 060 650 руб. долга и 621 279 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 изменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 727 338 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2019 представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 между сторонами был заключен договор N ЦАО/КД-БАС/01/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выводу собственными силами твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее по тексту - КГМ), совместно именуемые отходы, согласно адресным перечням мест сбора ТБО И КГМ, в объемах согласованных в приложении N 2 и утилизации отходов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Претензии к срокам и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, поэтому за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 060 650 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2017 N 1622-17/ЭЛ с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее выполнение истцом обязательств по договору N ЦАО/КД-БАС/01/15 и не оспаривание этих обязательств ответчиком, с указанием, как на то, что претензии по качеству и срокам оказания услуг, не заявлены ответчиком, так и на наличие задолженности в заявленном размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально истец не просил взыскать неустойки и это требование было истцом заявлено при уточнении исковых требований, что недопустимо в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, иск был заявлен истцом о взыскании долга в сумме 6 256 576 руб. 27 коп. (по актам: от 31.03.2017 N 18229 на сумму 2 747 283 руб. за услуги за март 2017 года; от 30.04.2017 N 25044 на сумму 2 727 338 руб. 25 коп. за апрель 2017 года; от 28.02.2017 N 6316 на оставшуюся сумму 801 955 руб. 02 коп., с учетом частичной оплаты долга с 20.06.2017 по 18.08.2017), что следует из расчета истца, представленного в апелляционную инстанцию по требованию апелляционного суда, поскольку данный расчет не был приложен к иску и представлен в суд первой инстанции на заявленную сумму.

При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено 14.03.2018 об уточнении требований по иску о взыскании долга в сумме 4 060 650 руб., составляющие долг по актам: от 31.032017 N 18229 на сумму 1 333 321 руб. 75 коп., от 30.04.2017 N 25044 на сумму 2 727 338 руб. 25 коп. (данные акты отражены истцом в расчете, представленном в апелляционную инстанцию, так как, к заявлению об уточнении долга в суд первой инстанции уточненный расчет по сумме долга не представлен истцом), а также заявлено о взыскании неустойки в сумме 621 279 руб. 45 коп. за период с 13.10.2017 по 14.03.2018.

При этом уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд апелляционной инстанции не согласился с принятием судом первой инстанции заявления истца об уточнении требований по иску в части взыскания неустойки в сумме 621 279 руб. 45 коп. за период с 13.10.2017 по 14.03.2018, поскольку истцом изменен предмет и основания иска.

Так, изначально неустойка при подачи иска не была заявлена истцом, в связи с чем не могло быть уточнение требований, которые не были заявлены изначально по иску, поэтому истцом фактически заявлено новое требование по иску, которое не было заявлено при подачи иска, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия требования по взысканию неустойки, в связи с чем данное требование принято судом в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности подачи самостоятельного иска в суд по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая требование по иску в части взыскания долга, заявленного в сумме 6 256 576 руб. 27 коп. - по актам: от 31.03.2017 N 18229 на сумму 2 747 283 руб. (за услуги за март 2017 года); от 30.04.2017 N 25044 на сумму 2 727 338 руб. 25 коп. (за апрель 2017 года), от 28.02.2017 N 6316 на оставшуюся сумму 801 955 руб. 02 коп., до суммы 4 060 650 руб., составляющие долг по актам: от 31.032017 N 18229 на сумму 1 333 321 руб. 75 коп., от 30.04.2017 N 25044 на сумму 2 727 338 руб. 25 коп., исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта от 28.02.2017 N 6316 на сумму 2 747 283 руб., поэтому не сданы фактически результаты услуг по договору по данному акту ответчику истцом, и последним отрицается факт получения акта от истца, в связи с чем не могла быть учтена истцом сумма в размере 2 747 283 руб., с учетом отсутствия на платежных поручениях назначения платежа по данному акту или счету к нему.

При этом в дополнительном соглашении N 7 к договору данный акт также не отражен, поэтому сумма в размере 2 747 283 руб. должна быть учтена истцом в качестве оплаты по акту N 18229, оставшаяся сумма долга составляет 2 727 338 руб. 08 коп. по акту от 30.04.2017 N 25044, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Доказательства оплаты данной суммы в размере 2 727 338 руб. ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в данной сумме по данному акту, в остальной части требования подлежали оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции по результатам проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимания требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца лишь суммы долга в размере 2 727 338 руб. 08 коп., отказав в остальной части иска.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-215205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина