Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9055/19 по делу N А40-300206/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-300206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крылова А.С. д. от 01.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Меняев А.А. д. от 01.01.19

рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Н13 ЛАПИНО"

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по исковому заявлению ИП Дмитриева Александра Игоревича

к ООО "Н13 ЛАПИНО"

о взыскании денежных средств в размере 606 771 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Александр Игоревич (далее - истец, ИП Дмитриев А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н13 ЛАПИНО" (далее - ответчик, ООО "Н13 ЛАПИНО") о взыскании задолженности в размере 578 687 руб. 97 коп., неустойки в размере 27 886 руб. 39 коп., одновременно заявив о взыскании 197 руб. 69 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Н13 ЛАПИНО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Н13 ЛАПИНО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Дмитриева А. И. в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ИП Дмитриева А. И. возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 34, которым согласованы цена порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который принят последним без претензий к количеству и качеству.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика.

Начислив неустойку на сумму долга на основании п. 6.2 Договора за период с 12.11.2018 по 05.12.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Заявление о взыскании расходов, связанных с направлением досудебной претензии, удовлетворены с учетом доказанности факта их несения. Истцом в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции,

Отклоняя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о начале судебного процесса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На момент вынесения судебного акта, судом первой инстанции установлено, что ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявок на поставку спорной продукции подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-300206/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев