Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21205/18 по делу N А40-190641/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21205/2018 по делу N А40-190641/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Старостина М.А. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перевезенцевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 (судья Сафронова А.А.), постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2018 (судьи Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.) об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перевезенцевой Марины Васильевны,

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 Перевезенцева М.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Коданов М.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - кредитора) в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено исключение имущества гражданина из конкурсной массы на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник просил исключить из конкурсной массы должника двухкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. м., расположенную по адресу Москва, ул. 1812 года, д. 1, кв. 179, кадастровый номер 77:07:0006002:2053, являющуюся единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, в том числе, для матери должника Сусовой А.Д., 14.01.1929 года рождения, инвалида II группы.

В обоснование заявленного требования должник указывал на то, что выдача кредита имела иные цели, нежели указанные в договоре займа, заимодавец действовал исключительно для завладения недвижимым имуществом заемщика, полученные заемные средства не предназначались для капитального ремонта квартиры или иного неотделимого улучшения, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), не подлежит включению в конкурсную массу.

Имущество, указанное в поданном заявлении, - жилое помещение - является единственным местом проживания должника.

Вместе с тем, суды отметили, что 09.04.2014 между должником (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" (заимодавцем) заключен договор займа N 152/77/14/11, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 09.04.2014 между заимодавцем и заемщиком также заключен договор об ипотеке N 152/77/14/П, согласно условиям которого заемщик передал в ипотеку заимодавцу спорную квартиру.

Имущество оценено сторонами в договоре об ипотеке по взаимному согласию в сумме 19 300 000 руб.

Права требования по договору займа, обеспеченному договором ипотеки, переданы по закладной кредитору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 (с учетом определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 об исправлении опечатки) о включении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 10 610 543,95 руб. основного долга, 2 183 106,68 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, 613 045,61 руб. неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом сами указанные договоры займа от 09.04.2014 N 152/77/14/11 и ипотеки 152/77/14/11 N N 152/77/14/П являлись предметом спора по делу N 02-0636/2017, в рамках рассмотрения которых решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.04.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании их недействительными.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, квартира, которую должник просит исключить из конкурсной массы, находится в залоге у кредитора.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в подпункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика высшей судебной инстанции, в частности, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 указано на то, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в

обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к ГПК РФ положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд приходит выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога.

То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил отсутствие обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника указанной квартиры, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом определения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недействительности указанных договоров займа и ипотеки от 09.04.2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства признания их в установленном законом порядке недействительными (незаключенными) суду не представлялись, а мотивы, по которым они могут быть признаны ничтожными, суду не указаны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в удовлетворении искового заявления Перевезенцевой М.В. о признании недействительными указанных соглашений было отказано.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод об обращении должника в правоохранительные органы и общественные организации не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,

установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-190641/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак