Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22170/18 по делу N А40-181286/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22170/2018 по делу N А40-181286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Ермаков А.Н. по дов. от 14.12.2018

от Сергунина П.В. - Стеклова А.С. по дов. от 12.07.2018

от Сергуниной О.В. - Стеклова А.С. по дов. от 12.07.2018

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК СТРОЙ

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего Протасова И.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15.04.2016 (жилое помещение; доля в праве 1/3) (кадастровый номер 77:04:0001019:4792), заключенного между Сергуниным П.В. и Сергуниной О.В., и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сергунина Павла Владимировича,

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 в отношении Сергунина Павла Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N30 от 17.02.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 08.05.2018 поступило заявление финансового управляющего Протасова И.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15.04.2016 (жилое помещение; доля в праве 1/3) (кадастровый номер 77:04:0001019:4792), заключенного между Сергуниным П.В. и Сергуниной О.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СБК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для

рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорная сделка совершена 15.04.2016, т.е. после 01.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим была запрошена выписка о правах должника на объекты недвижимого имущества. Из представленных сведений из ЕГРП следует, что в период с 25.10.2014 г. по 12.03.2018 г. Сергунину П.В. принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимого имущества:

- Жилое помещение (доля в праве 1/3) (кадастровый номер 77:04:0001019:4792) площадью 68,1 кв.м., по адресу: Москва, р-н Южнопортовый, ул. Крутицкий Вал, д. 3, кв. 145 (дата прекращения права собственности Сергунина П.В. 20.07.2016 г.);

Вышеуказанное имущество выбыло из собственности Сергунина П.В. по договору дарения от 15.04.2016 (дата прекращения государственной регистрации права собственности Сергунина П.В. - 27.10.2015) в пользу Сергуниной Ольги Владимировны.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2017, оспариваемый договор дарения заключен 15.04.2016. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N63).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен должником Сергуниным П.В. со своей матерью Сергуниной О.В., следовательно, ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункт а 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора дарения - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Довод о наличии у должника в спорный период обязательств перед ПАО "Сбербанк России" документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из представленных в материалы дела решений Московского районного суда г.Твери по делам NN2- 3392/16, 2-3393/16, 2-3396/16, следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Хольцпласт" по кредитным договорам N00140012/46112000 от 23.03.2012, N00200014/46111100 от 04.07.2014, N04-0332/10- 0-1003103 от 14.12.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Сергуниным Павлом Владимировичем были заключены договоры поручительства.

При этом, обязательства заемщика ООО "Хольцпласт" по указанным кредитным договорам были также обеспечены поручительством иных лиц (ООО "Хольцэкстропласт", ООО ТК "Хольцпласт", ООО "Трэйдпласт", ООО "СервисПласт", Сергунина В.В.), а также залогом товаров/продукции, находящихся в обороте, залоговой стоимостью 14 377 142 руб., предоставленным ООО "Хольцэкстропласт" по договору залога N04-0332/10-0- 3013103 от 14.12.2010 (в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N04-0332/10-0?1003103 от 14.12.2010).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела судебных актов, в связи с невыполнением заемщиком ООО "Хольцпласт" обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам, Банком 06.07.2016 в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности; 01.09.2016 в адрес заемщика и поручителей были требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Таким образом, обязательства Сергунина П.В. перед Банком возникли после 06.07.2016 - даты направления уведомлений в адрес поручителей о погашении просроченной задолженности заемщика ООО "Хольцпласт" по кредитным договорам, т.е. спустя почти три месяца после заключения оспариваемого договора дарения. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, довод о наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком на дату заключения оспариваемой сделки несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор дарения заключен 15.04.2016, когда должнику еще не было направлено уведомление Банка о погашении задолженности по кредитным договорам за заемщика ООО "Хольцпласт", у Сергунина П.В. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества - сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Само по себе наличие у должника обязательств по договору поручительства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

При этом, как установлено судами, недвижимое имущество (1/3 доли квартиры), являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не передавалось в залог ПАО "Сбербанк России" и не выступало обеспечением исполнения ООО "Хольцпласт" обязательств по кредитным договорам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения доли квартиры от 15.04.2016 недействительным финансовым управляющим не доказана, у суда отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что договор дарения от 15.04.2016 г. заключен в простой письменной форме, что позволяет сторонам проставить любую дату договора, отклонен. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена 20.07.2017, заявитель полагает, что договор дарения был передан на регистрацию сразу после того, как у Сергунина П.В. возникли после 06.07.2016 г. обязательства перед банком.

Каких-либо доказательств, что оспариваемая сделка фактически была совершена должником, Сергуниным В.В. и Сергуниной О.В. в период времени с 06.07.2016 г. по 20.07.2017, а не 15.04.2016, в материалы дела не представлено.

При этом регистрирующий орган принимает на регистрацию сделки, день заключения которых соответствует дате их передачи на государственную регистрацию.

Должник, Сергунина О.В. и Сергунин В.В. передали соглашение об определении долей и договор дарения доли квартиры от 15.04.2016 г. для их государственной регистрации в апреле 2016 г. через МФЦ г.Москвы, однако не их вина, что государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры была произведена лишь в июле 2016 г.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора дарения не 15.04.2016, а в другой день. Данная сделка по указанному основанию заявителем не оспаривалась.

Должник и Сергунина О.В. утверждают, что договор дарения был заключен 15.04.2016, после чего передан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, поскольку обязательства должника Сергунина П.В. перед Банком возникли после

06.07.2016 - даты направления уведомлений в адрес поручителей о погашении просроченной задолженности заемщика ООО "Хольцпласт" по кредитным договорам, т.е. спустя почти три месяца после заключения оспариваемого договора дарения, отсутствуют основания полагать, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком и он совершал указанную сделку для сокрытия принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что при заключении спорного соглашения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Со стороны финансового управляющего не было представлено доказательств, что Сергунина О.В. знала, что оспариваемая сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Данный довод не соответствует действительности.

Не подтверждает указанный факт и довод о том, что между Сергуниным П.В. и Сергуниной О.В. были совершены аналогичные сделки -два договора дарения жилых помещений в г.Сочи, поскольку данные сделки были совершены в другое время 19.10.2015 г. и не с целью причинения вреда кредиторам.

При заключении договора дарения стороны действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, у должника имелись необходимые документы на имущество, в открытых источниках не имелось сведений о неисполненных должником обязательствах и возбужденных в отношении нее исполнительных производствах.

Необходимо учитывать, что как до, так и после заключения соглашения от 15.04.2016 г. должник продолжает пользоваться имуществом - квартирой по адресу. г.Москва, ул.Крутицкий вал, д.3, кв.145, будучи в ней зарегистрированным.

Сергунина О. В. также зарегистрирована в указанной квартире как на момент заключения договора дарения, так и после его совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки дарения (равно как и в настоящее время) для должника и членов ее семьи спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Крутицкий вал, д.3, кв.145, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание, кредиторы должника не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет этого имущества, следовательно, заключением договора дарения от 15.04.2016 г. не был причинен вред имущественным интересам кредиторов, и как следствие отсутствует совокупность условий, обязательных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-181286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина